Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 г. N КГ-А40/6004-00 Требование об изменении условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ не удовлетворено судом правильно, поскольку изменение курса доллара 17 августа 1998 г. в период исполнения договора, является предпринимательским риском, который несут стороны, устанавливая договорную цену в рублях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
4 января 2001 г. N КГ-А40/6004-00

Открытое акционерное общество Центральное конструкторское бюро "Алмаз" (ОАО ЦКБ "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Оборонительные системы" об изменении условий п.5.1 договора N 161/31 от 10.06.97 на основании ст.451 ГК РФ.

Решением суда от 03.10.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 03.10.2000 ОАО ЦКБ "Алмаз" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и соответствующем отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.06.97 между сторонами был заключен договор на производство опытно-конструкторских работ.

При заключении договора стороны установили договорную цену в рублях, определив при этом, что она является предельной и увеличению не подлежит (п.5.1).

Твердая фиксированная цена в рублях подтверждена и протоколом согласования договорной цены.

Как видно из материалов дела, обязательства, принятые на себя истцом по договору, выполнены, ответчиком произведена их оплата в согласованном сторонами размере.

Предъявляя иск об изменении условий п.5.1 договора и применении валютной оговорки, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств в связи с изменением курса доллара 17.08.98 в период исполнения договора.

Согласно ст.451 ГК РФ изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно в случае наличия одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Арбитражный суд, разрешая спор, не установил существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно четырех условий, необходимых для изменения условий договора на основании ст.451 ГК РФ, и принял решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор N 161/31 от 10.06.97, стороны своим волеизъявлением определили, что денежное обязательство выражено и подлежит оплате в рублях, что соответствует положениям ст.140 ГК РФ.

В ходе исполнения договора оплата выполненных работ производилась в соответствии с условиями договора в рублях, что принималось истцом.

Изменение курса валют, происшедшее 17.08.98, правильно не признано судом в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Не может быть таковым признано и совместное заявление Правительства РФ и ЦБ РФ от 17.08.98 о введении временных ограничений на осуществление валютных операций, поскольку указанные действия не затрагивали напрямую права и обязанности сторон по договору N 161/31 и не влияли на исполнение обязательств по нему.

Довод заявителя о том, что после принятия вышеназванного решения Правительства и ЦБ РФ, в результате изменения курса валют, он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, подлежат отклонению.

Договор N 161/31 был заключен истцом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Неполучение им того, на что он рассчитывал при заключении договора, является риском предпринимательской деятельности и не может быть рассмотрено как наличие условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение договора влечет его прекращение.

Из смысла ст.ст. 450, 451 ГК РФ следует, что изменения могут быть внесены в договор на стадии его исполнения.

Прекращение действия договора является также основанием к отказу в удовлетворении требований об изменении его условий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные ст. 176 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28716/00-21-274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.