Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-52354/19 по делу N А12-4368/2018

г. Казань

11 сентября 2019 г.

Дело N А12-4368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А12-4368/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1103443000176) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" (ОГРН 1023402975848) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета здравоохранения Волгоградской области; Комитета финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж", Общество) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" (далее - Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2, Учреждение) о взыскании 782 800 руб. задолженности по контракту от 04.07.2017 N 705459 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса N 2 ОССП N 2 Волгоградской областной клинической психиатрической больницы N 2.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Учреждения о взыскании 245 423 руб., из которых: 159 393 руб. - стоимость невыполненных работ; 37 930 руб. - завышение объемов работ по установке кранов пожарных и светильников местного освещения; 48 100 руб. - стоимость устранения недостатков по контракту от 04.07.2017 N 705459 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса N 2 ОССП N 2 Волгоградской областной клинической психиатрической больницы N 2 (с учетом уточненных заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет здравоохранения Волгоградской области; Комитет финансов Волгоградской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 отказано в удовлетворении первоначального искового заявления, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Электроспецмонтаж" в пользу Волгоградской областной клинической психиатрической больницы N 2 взыскано 48 100 руб. стоимости устранения недостатков, а также 16 284 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

На указанный судебный акт ООО "Электроспецмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 возвращена заявителю по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ООО "Электроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствовавших в представлении необходимых документов для предоставления судом отсрочки по уплате государственной пошлины, не зависящих от заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 389-О-О, обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, подлежат доказыванию.

Согласно пункту 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом доказательствами в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины могут быть: заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, иные сведения о доходах физического лица.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое имущественное (финансовое) положение, при этом им не были представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение либо принятия мер для их представления.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что в обоснование заявленного ходатайства заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с апелляционной жалобой у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

При подачи указанной апелляционной жалобы ООО "Электроспецмонтаж" не доказало невозможность уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку в обоснование ходатайства заявитель не представил документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, препятствовавших в представлении суду апелляционной инстанции необходимых документов для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, не зависящих от него причин.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2019 возвратил апелляционную жалобу ООО " Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 по настоящему делу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы( л.д.3, том 16).

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям норм процессуального права, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А12-4368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова