Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2001 г. N КГ-А40/6006-00 Суд не находит оснований к изменению решений по иску о взыскании задолженности по договору о взаимных поставках продукции, т.к. договор заключен сторонами после осуществления взаимных отгрузок продукции, а, следовательно, не может быть основанием спорных отношений, т.к. стороны не договорились о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
3 января 2001 г. N КГ-А40/6006-00

что ОАО "Барнаульский шинный завод" обратилось с иском в Арбитражный суд Москвы к ЗАО "Ломбард Форманта" о взыскании 98711 руб. 18 коп. задолженности по договору о взаимных поставках продукции от 27.10.97 N 18П/97.

Решением от 11.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2000, в иске отказано, при этом обе инстанции исходили из недоказанности истцом оснований иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в отсутствие надлежаще извещенных сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их изменению.

Судами нижестоящих инстанций правильно установлено, что договор о взаимных поставках от 27.10.97 N 18П/97 (ст.ст. 454, 506, 567, 568 ГК РФ) заключен сторонами после осуществления взаимных отгрузок продукции, а, следовательно, не может быть основанием спорных отношений, так как стороны не договорились о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ), а кассационная инстанция не имеет оснований для другого вывода (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Изменение основания иска является прерогативой истца (ст. 37 АПК РФ), а суд не вправе выходить за пределы заявленных оснований исковых требований, поскольку отношения с ответчиком и ООО "Сви-Шина" (ст. 313 ГК РФ) возникли не из договора от 27.10.97 N 18П/97.

Отказ в иске сам по себе не является отказом в праве на судебную защиту, так как спор рассмотрен по существу, истец же вправе обратиться с иском по иным основаниям, возникшим с ответчиком и ООО "Сви-Шина", на которые им и не указывается в кассационной жалобе. Заявляя о рассмотрении дела в свое отсутствие (ст.119 АПК РФ), истец тем самым поставил себя в невыгодное положение по поводу возможности изменения основания иска до принятия решения по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 31.07.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы по делу N А40-21604/00-40-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Барнаульский шинный завод" в доход бюджета РФ 1780 руб. 67 коп. госпошлины по кассационной жалобе.