Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 г. N КГ-А40/6009-00 У суда не было оснований расторгать договор, права и обязанности по которому перешли к третьему лицу на основании неуплаты арендных платежей ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
4 января 2001 г. N КГ-А40/6009-00

Московский земельный комитет обратился в арбитражный суд с иском к УАКБ "Уникомбанк" о расторжении договора аренды земельного участка N М-01-008187 от 13 марта 1997 г.

Определением от 11.07.2000 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Даев Плаза".

Решением от 28.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000, исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как не соответствующих закону, и отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживали, представители истца и 3-го лица против ее удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 13.03.97 N М-01-008187 для эксплуатации существующего здания банка, по адресу: г. Москва, Даев пер., вл. 20.

Вынося решение о расторжении договора, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик систематически нарушал договорные обязательства по оплате арендной платы, тем самым допуская существенные нарушения договорных обязательств, что в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Также суд указывает на то, что ответчик нарушил п. 5.1 договора, не передав спорный участок истцу и не поставив вопрос о расторжении договора.

Данные выводы суда нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Правом собственности на данное здание с 1997 г. обладает ООО "Даев Плаза", что подтверждается свидетельством на право собственности (л.д. 43).

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Из содержания данной статьи не следует, что переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нем здания, требует каких-либо дополнительных заявлений или соглашений со стороны прежнего арендатора земельного участка, так как он уже выразил свою волю, подписав договор с новым собственником здания.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Также неосновательна ссылка суда на ст. 617 ГК РФ, так как в данном случае переход права собственности на сданное в аренду имущество не осуществлялся.

Таким образом, у суда не было оснований расторгать договор, права и обязанности по которому, в том числе и по перечислению арендной платы перешли к третьему лицу, на основании неуплаты арендных платежей ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.08.2000 и постановление от 24.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18320/00-16-178 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Московского земельного комитета в пользу УАКБ "Уникомбанк" 3339 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по делу.