Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-51406/19 по делу N А72-6392/2018

г. Казань

11 сентября 2019 г.

Дело N А72-6392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Колюшева А.В. (доверенность от 18.06.2019),

ответчика - Прокопьевой С.П. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-6392/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" к акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - Заказчик) о взыскании 36 436 112 руб. 14 коп. убытков, в том числе:

- 27 250 311 руб. 08 коп. выплаченной заработной платы работникам, уплаченных НДФЛ и страховых взносов;

- 16 774 руб. стоимости услуг по производственному ремонту оборудования и оснастки;

- 117 498 руб. 27 коп. стоимости услуг сотовой связи;

- 93 127 руб. 79 коп. стоимости услуг почтовой связи;

- 6500 руб. стоимости услуг по профессиональному обучению персонала;

- 43 429 руб. 33 коп. стоимости услуг по энергоснабжению;

- 697 192 руб. 51 коп. выплаченных командировочных расходов;

- 3 854 379 руб. 16 коп. стоимости аренды специальной техники;

- 5725 руб. 08 коп. стоимости аренды оргтехники;

- 49 265 руб. стоимости услуг доступа в интернет;

- 18 688 руб. 36 коп. стоимости услуг по утилизации производственных отходов;

- 9078 руб. 37 коп. стоимости коммунальных платежей;

- 2 132 660 руб. 73 коп. по оплате аренды помещения и услуг по размещению персонала;

- 98 800 руб. по оплате аренды производственного оборудования;

- 1562 руб. 32 коп. стоимости услуг по дератизации и дезинсекции;

- 13 370 руб. 94 коп. стоимости услуг телефонной связи;

- 1 728 788 руб. 48 коп. стоимости услуг по перевозке персонала и груза;

- 298 960 руб. стоимости услуг по освидетельствованию и экспертизе.

Исковое заявление мотивировано причинением Генподрядчику убытков в результате ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору подряда.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку иск является необоснованным, требованиям Генподрядчика давалась оценка при рассмотрении дела московским судом, отнесение расходов Генподрядчика к убыткам не доказано, работы приостанавливались в интересах Генподрядчика, соглашением о расторжении договора не предусмотрено возмещение каких-либо убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью наличия у Генподрядчика расходов по вине Заказчика, расторжением договора по соглашению сторон, отсутствием в соглашении о расторжении договора условий о возмещении расходов, оплатой заказчиком выполненных работ, необоснованностью отнесения к убыткам расходов, не связанных с договором.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что возмещение убытков в связи с расторжением договора не противоречит требованиям законодательства, Генподрядчик вправе предъявить требования о возмещении убытков, у Генподрядчика имеется право, а не обязанность отказаться от исполнения договора, вина Заказчика в расторжении договора установлена судебным актом, у генподрядчика отсутствовала возможность минимизировать расходы.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку соглашением о расторжении договора не предусмотрено возмещение убытков, Генподрядчик не отказался от исполнения договора, указанным Генподрядчиком рушение суда не установлен период просрочки, не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и поведением Заказчика, имеется решение суда по аналогичному спору.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на установление факта приостановления работ по вине Заказчика судебным актом, Генподрядчик имеет право на возмещение убытков, причинённых по вине Заказчика, у Генподрядчика имеется право, а не обязанность по отказу от договора, размер убытков подтверждён материалами дела.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что договор расторгнут, убытки в балансе Генподрядчика не отражены, предъявленная сумма оплачена в составе стоимости работ, период простоя судебным актом по ранее рассмотренному делу не определён, простой исключает возможность наличия услуг, Генподрядчиком допущено злоупотребление правом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.11.2013 между сторонами по делу был заключён договор на выполнение подрядных работ N 198/2013, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Строительство полифункционального радиохимического исследовательского комплекса; АО ГНЦ "НИИАР" в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их за счёт денежных средств, полученных в качестве бюджетных инвестиций.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ в текущих ценах определена в размере 1 652 003 190 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в сроки, предусмотренные календарным планом. Начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 10.12.2016.

Дополнительными соглашениями срок выполнения работ неоднократно увеличивался.

24.10.2017 сторонами заключено соглашением о расторжении договора на выполнение подрядных работ.

В соответствии с соглашением о расторжении договора Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные в соглашении работы (части от первоначального объёма работ) в срок до 31.01.2018.

Согласно доводам Генподрядчика до начала работ по договору в 2013, 2014, 2015 годах Заказчик не выполнил определённый договором перечень действий, без исполнения которых Генподрядчик не имел возможности приступить к работам.

В ходе исполнения договора Генподрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ по договору. Письмом от 28.04.2015 N 64-1000/3904 Заказчик подтвердил получение уведомления о приостановлении работ.

Период приостановления работ по договору с 28.04.2015 по 01.10.2015 составил 156 календарных дней.

В связи с приостановлением выполнения работ по договору Генподрядчиком понесены расходы в общей сумме 36 436 112 руб. 14 коп., являющиеся, по мнению Генподрядчика, убытками, причинёнными в результате ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств.

Поскольку причинённые, по мнению Генподрядчика нарушением Заказчиком условий договора, убытки не были возмещены, Генподрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при совокупном наличии следующих условий: сам факт причинения убытков в заявленном, противоправное виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между неправомерным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требования Генподрядчика обоснованы нарушением Заказчиком обязательств по договору, которые привели к приостановлению работ с 28.04.2015 по 01.10.2015 (156 календарных дней).

При этом при наличии указанных выше оснований Генподрядчик в одностороннем порядке не отказался от исполнения договора.

За выполненный объём работ Генподрядчиком получена от Заказчика соответствующая оплата.

Договор сторонами расторгнут по соглашению, по взаимному согласию, без претензий по возмещению возможных убытков.

Учитывая, что при наличии основания для одностороннего отказа от исполнения договора Генподрядчик не воспользовался предоставленным ему правом, договор расторгнут по соглашению сторон, в соглашении о расторжении договора учтены все последствия расторжения договора и отсутствуют обязательства Заказчика по возмещению каких-либо убытков, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование Генподрядчика о возмещении убытков не основано на законе.

При этом, суд округа учитывает, что убытки, по мнению Генподрядчика, причинены последнему приостановлением выполнения работ по договору в 2015 году.

Однако, согласно материалам дела договор сторонами исполнялся и был расторгнут только соглашением о расторжении от 24.10.2017. Причём, соглашением о расторжении договора предусмотрено выполнение Генподрядчиком работ по договору вплоть до 31.01.2018.

Судебными инстанциями дана оценка предъявленным ко взысканию Генподрядчиком убыткам.

При этом, суды обоснованно указали, что требование о возмещении убытков, выразившихся в выплате заработной платы работникам, а так же уплате НДФЛ и страховых взносов противоречит требованиям гражданского и трудового законодательства.

В остальной части, судами установлено, что Генподрядчиком в качестве убытков заявлены отдельные расходы, которые не имеют отношения к рассматриваемому договору.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции, установив недоказанность Генподрядчиком наличия совокупности оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Генподрядчика.

При этом суд округа учитывает выводы судебных инстанций, сделанные в рамках рассмотрения дела N А40-97344/18, в рамках которого в порядке встречных исковых требований рассматривались аналогичные требования Генподрядчика к Заказчику о взыскании убытков в связи с приостановлением выполнения работ по договору за другой период.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, фактически связаны с оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А72-6392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева