Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
3 января 2001 г. N КГ-А41/6013-00
Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") предъявило муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее - Трест) иск о возмещении вреда на сумму 8791 руб. 80 коп.
В качестве правового основания своих требований ООО "Колос" указало ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали МП "Теплоцентраль", ОАО "Жилкомхоз" и МУ "Служба заказчика".
С фактической стороны иск обосновывался тем, что 15 октября 1999 г. Трест неправомерно прекратил подачу теплоэнергии в помещение магазина, принадлежащего ООО "Колос". Как утверждал истец, в результате температура в торговом зале снизилась, что и привело к порче товара на сумму иска.
Решением суда первой инстанции от 23 августа 2000 г. иск удовлетворен. Суд при этом исходил из наличия всех обстоятельств, при которых вред подлежит возмещению: причинение вреда, противоправность действий причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2000 г. решение отменено, в иске отказано. Суд при этом исходил из того, что условия, при которых применяется ответственность за причинение вреда, отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Колос" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ, а решение суда первой инстанции необходимо оставить в силе. При этом указывается, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока и не содержала ходатайство о его восстановлении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Трест (ответчик) и МП "Теплоцентраль" (одно из третьих лиц) своего представителя в судебное заседание не направили.
Представители ОАО "Жилкомхоз" и МУ "Служба заказчика" выступили против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда означает уменьшение имущества одного лица вследствие неправомерных действий виновного лица.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза в отношении продуктов, которые ООО "Колос" считал испорченными вследствие действий Треста, не проводилась. Дефектный акт N 1 от 10.11.99, на который ООО "Колос" ссылается как на доказательство вины Треста в порче товара, представляет из себя опись продуктов, находящихся в магазине. Такой документ не может подтверждать ничью вину в порче товара.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основан
