Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2001 г. N КГ-А41/6013-00 Суд установил, что экспертиза товаров не проводилась. Дефектный акт представляет из себя опись продуктов, находящихся в магазине и не может подтверждать ничью вину в порче товара. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
3 января 2001 г. N КГ-А41/6013-00

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") предъявило муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее - Трест) иск о возмещении вреда на сумму 8791 руб. 80 коп.

В качестве правового основания своих требований ООО "Колос" указало ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали МП "Теплоцентраль", ОАО "Жилкомхоз" и МУ "Служба заказчика".

С фактической стороны иск обосновывался тем, что 15 октября 1999 г. Трест неправомерно прекратил подачу теплоэнергии в помещение магазина, принадлежащего ООО "Колос". Как утверждал истец, в результате температура в торговом зале снизилась, что и привело к порче товара на сумму иска.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2000 г. иск удовлетворен. Суд при этом исходил из наличия всех обстоятельств, при которых вред подлежит возмещению: причинение вреда, противоправность действий причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2000 г. решение отменено, в иске отказано. Суд при этом исходил из того, что условия, при которых применяется ответственность за причинение вреда, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Колос" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ, а решение суда первой инстанции необходимо оставить в силе. При этом указывается, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока и не содержала ходатайство о его восстановлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Трест (ответчик) и МП "Теплоцентраль" (одно из третьих лиц) своего представителя в судебное заседание не направили.

Представители ОАО "Жилкомхоз" и МУ "Служба заказчика" выступили против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда означает уменьшение имущества одного лица вследствие неправомерных действий виновного лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза в отношении продуктов, которые ООО "Колос" считал испорченными вследствие действий Треста, не проводилась. Дефектный акт N 1 от 10.11.99, на который ООО "Колос" ссылается как на доказательство вины Треста в порче товара, представляет из себя опись продуктов, находящихся в магазине. Такой документ не может подтверждать ничью вину в порче товара.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Треста суммы иска правомерен.

Довод ООО "Колос" относительно того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении, отклоняется.

Названное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При оценке данного довода суд кассационной инстанции руководствуется ч.2 ст.176 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление законным и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2000 г. по делу N А41-К1-4789/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.