Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-50144/19 по делу N А57-7261/2018

г. Казань

12 сентября 2019 г.

Дело N А57-7261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Саратовской области представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соколовой Е.С. (доверенность от 23.11.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-7261/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Пензенской" (ОГРН 1076400003283, ИНН 6451418352) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" (ОГРН 1026402496340, ИНН 6451121665), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании убытков, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", комитет по управлению имуществом г. Саратова, Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Саратова, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области "Саратовский техникум строительных технологий и сферы обслуживания", общество с ограниченной ответственностью МНП "Спецэлектро", общество с ограниченной ответственностью "РСУ-422", общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Пензенской" (далее - ТСЖ "На Пензенской", истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" (далее-МУ "ДЕЗ"), муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО г.Саратов) в лице комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о возмещении затрат, понесенных в связи с проведением работ по ремонту многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Пензенской в г. Саратове на общую сумму 2 361 076,84 руб., в том числе по ремонту электросети в соответствии с предписанием Гостехнадзора в сумме 369 088,45 руб.; по ремонту подъездов в сумме 307 441,98 руб.; по ремонту межпанельных швов дома в сумме 1 684 546,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены: с МУ "ДЕЗ", а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с МО г. Саратов в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО г. Саратов, в пользу ТСЖ "На Пензенской" взысканы денежные средства в размере 2 361 076,84 руб., а также 34 805 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет по финансам администрации МО г. Саратов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела N 2-760/2002 по иску собственника квартиры 148 дома N 29 по ул. Пензенской Алексеевой Н.Г. к МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова об обязании произвести ремонтные работы определением Заводского районного суда от 15.08.2002 утверждено мировое соглашение по вопросу выполнения ремонтных работ в доме. В удовлетворении требований ТСЖ об установлении процессуального правопреемства и об изменении способа и порядка исполнения определения от 15.08.2002 по делу N 2-760/2002 было отказано.

Таким образом полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта дома на ТСЖ судом возложена не была, ТСЖ "На Пензенской" правопреемником по делу N 2-760/2002 не является и, следовательно, не вправе требовать возмещения убытков.

Ссылается на отсутствие у ТСЖ полномочий на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагает, что именно ТСЖ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Комитет по финансам отмечает, что МО "Город Саратов" уже понесло расходы на выполнение спорных ремонтных работ путем внесения платы за ремонт общего имущества МКД в части оплаты за муниципальный жилищный фонд.

Считает, что МО "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено полномочиями собственника имущества МУ ДЕЗ по Заводскому району.

Также отмечает, что, предъявляя исковые требования к МУ ДЕЗ, который находится в стадии ликвидации, истец нарушил установленный действующим законодательством порядок предъявления требований.

Указывает на то, что взысканные арбитражным судом денежные средства должны быть возвращены на специальный счет в Сбербанке России, предназначенный для капитального ремонта общего имущества МКД, а не на расчетный счет ТСЖ, предназначенный для различных целей.

Кроме того, полагает, что судами неправомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "На Пензенской" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 в связи с пребыванием судьи Арукаевой И.В., рассматривающей дело, в отпуске, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Тюрину Н.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представитель Комитета по финансам, явившаяся в Арбитражный суд Саратовской области, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Комитета по финансам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, до июня 2007 года спорный МКД находился на балансе МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, созданного на основании решения Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика".

Уставом МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова предусматривалось, что целью его деятельности является оперативное управление муниципальным жилищным и нежилым фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства для создания условий предоставления качественных, надежных и экологически безопасных жилищно-коммунальных услуг населению.

Таким образом, МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова обязано было осуществлять содержание и своевременный ремонт общего имущества муниципального жилищного и нежилого фонда, находящегося у него на балансе.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2002 в рамках дела N 2-760/2002 между МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова и собственником помещения спорного МКД Алексеевой Н.Г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова обязалось выполнить капитальный ремонт дома N 29 по улице Пензенской города Саратова, в том числе ремонт электросети в соответствии с предписанием Гостехнадзора с заменой вводного распределительного устройства, ремонт подъездов, герметизацию стыков панелей мастиками и другие виды работ.

Данные виды работ были предусмотрены в разработанном и представленном МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова Плане работ по исполнению решения Заводского суда г. Саратова от 15.08.2002.

Определением от 22.12.2005 суд предоставил отсрочку исполнения вышеназванного судебного акта до окончания второго квартала 2006 года.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по улице Пензенской в городе Саратове от 27.05.2007 осуществлен выбор способа управления домом товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "На Пензенской".

В связи с созданием ТСЖ "На Пензенской" указанный жилой дом, ранее находившийся на балансе МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, актом приема-передачи объекта жилищного фонда от 30.04.2008 передан последним с общим имуществом в управление данного товарищества.

Неисполнение МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова обязательств по выполнению вышеназванных ремонтных работ явилось основанием для проведения ТСЖ общих собраний собственников жилых помещений, в ходе которых были приняты решения о ремонте внутридомовой системы электроснабжения жилого дома, о ремонте межпанельных швов многоквартирного жилого дома, а также о ремонте подъездов.

Для выполнения ремонта были заключены следующие договоры:

- договор по ремонту одного подъезда от 26.03.2015 с ГАПОУ СО "Саратовский техникум строительных технологий и сферы обслуживания" на сумму 75 000 руб., факт выполнения работ по которому подтвержден актом об оказании услуг от 15.04.2015, оплата произведена платежными поручениями от 27.03.2015 N 55 и от 15.04.2015 N 65;

- договор на ремонт двух подъездов от 08.02.2016 с ГАПОУ СО "Саратовский техникум строительных технологий сферы обслуживания" на сумму 160 000 руб., факт выполнения работ по которому подтвержден актом об оказании услуг от 08.07.2016, оплата произведена платежными поручениями от 25.08.2016 N 152 и от 30.06.2016 N 118;

- договор по ремонту внутридомовой системы электроснабжения жилого от 23.05.2016 N 1/05, заключенный с ООО "Монтажно-наладочное предприятие "СпецЭлектро" на сумму 479 762,25 руб., факт выполнения работ по которому подтвержден актом выполненных работ от 30.06.2016, оплата произведена платежными поручениями от 01.06.2016 N 96 и от 14.07.2016 N 123;

- договор на ремонт двух подъездов от 17.04.2017, заключенный с ООО "РСУ-22", факт выполнения работ по которому подтвержден актом выполненных работ между ООО "РСУ-22" и ТСЖ "На Пензенской" на сумму 188 800 руб., оплата произведена платежными поручениями от 12.05.2017 N 81, от 18.05.2017 N 85, от 15.06.2017 N 98;

- договор на выполнение работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома от 21.06.2017 N 45, заключенный с ООО "Вестстрой" на сумму 1 765 032 руб., факт выполнения работ по которому подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.09.2017, оплата произведена платежными поручениями от 27.06.2017 N 109, от 09.10.2017 N 180, от 08.11.2017 N 201, от 04.12.2017 N 215, от 27.12.2017 N 228.

Всего по указанным договорам были выполнены работы на общую сумму 2 668 594,25 руб.

ТСЖ обратилось в суд с требованием о взыскании образовавшихся убытков ввиду не осуществления МУ ДЭЗ обязательств, возложенных на него судом.

При этом сумма убытков была определена заключениями экспертов от 28.11.2018 N 4382/6-3 и от 15.02.2019 N 567 в размере 2 361 076,84 руб. исходя из объема и стоимости выполненных работ, соответствующих видам работ, указанных в определении Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2002.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, несения товариществом расходов в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды верно установили факты неисполнения МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова обязанности, принятой по заключенному мировому соглашению, и сохранения необходимости проведения спорных ремонтных работ по состоянию на дату передачи дома ТСЖ "На Пензенской", что подтверждается отсутствием сведений об исполнении судебного акта, а также содержанием составленного 14.05.2008 акта осмотра технического состояния передаваемого жилого дома комиссией с участием представителя МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, в котором отражено ненадлежащее состояние имущества.

Также судами в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены протоколы общих собраний собственников дома о принятии решений о проведении спорных работ, договоры на выполнение ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости и платежная документация, подтверждающая затраты истца.

На основании представленных доказательств судебные инстанции признали доказанным факт неисполнения МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова обязанности по осуществлению ремонтных работ, что привело к возникновению у ТСЖ убытков в виде реального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии со статьями 673, 676, 681, 210, 397, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительных положений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 2 и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312.

Довод Комитета по финансам о том, что МО "Город Саратов" уже понесло расходы на выполнение работ внутридомовой системы электроснабжения, об осуществлении им ремонта межпанельных швов, а также на ремонт подъездов жилого дома путем внесения соответствующей платы за муниципальный жилищный фонд, отклоняется как не имеющий отношение к существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о необходимости зачисления спорных средств на специальный счет, и, соответственно, неверном разрешении спора в указанной части, также отклоняются судебной коллегией, так как взысканные судами средства являются средством возмещения убытков ТСЖ и не имеют целевого значения.

Доводы о неправомерности взыскания спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов" не могут быть признаны состоятельными, поскольку основания субсидиарной ответственности собственника учреждения установлены судами в соответствии со статьями 63, 64, 399, 120 ГК РФ с учетом правоприменительных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и при этом Комитет по финансам, как установил суд, осуществляет функции главного распорядителя и иного не доказано.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова находится в процессе ликвидации.

Процесс ликвидации в отношении МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова не завершен.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, ввиду того, что истец до предъявления иска не обращался с требованием в ликвидационную комиссию, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку данный довод противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды указали, что факт предъявления истцом претензии с требованием об уплате задолженности к основному должнику подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга основным должником в материалы дела не представлено.

Необходимость предварительного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника как условие наступления субсидиарной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Также, вопреки доводам жалоб, судами верно в силу положений части 1 статьи 135, статьи 138 ЖК РФ, содержания протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и Устава ТСЖ "На Пензенской" отклонены доводы об отсутствии полномочий истца на предъявление данного иска.

В силу действующего жилищного законодательства истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную сумму.

Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирного дома в отношении реализации права на судебную защиту заявителями жалоб не представлено.

Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Данная позиция заявителя жалобы противоречит положениям статей 208, 195, 196, 200 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22. Суды верно указали, что срок исковой давности по взысканию убытков начинает течь с момента выполнения работ по ремонту многоквартирного жилого дома, а именно: с момента возникновения убытков у истца в заявленном размере.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А57-7261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин