Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-51728/19 по делу N А49-10288/2018

г. Казань

12 сентября 2019 г.

Дело N А49-10288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амировой Румии Рифатовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-10288/2018

по исковому заявлению потребительского общества "Кирова 55" (ОГРН 1055803002320) к индивидуальному предпринимателю Амировой Румие Рифатовне (ОГРНИП 311583429900050) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Кирова 55" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амировой Румие Рифатовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 009,86 руб., в том числе за 2017 год - 33 278,75 руб. и за январь - октябрь 2018 года - 37 731,11 руб., кроме того расходы по оплате госпошлины в размере 2661 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был соблюден принцип состязательности, поскольку перед очередным судебным заседанием истцом были представлены в суд дополнительные доказательства, которые ответчику не направлялись и с ними у ответчика не было возможности ознакомиться заблаговременно.

По мнению заявителя жалобы, Амирова Р.Р. никогда не была пайщиком ПО "Кирова 55", в связи с чем решения общих собраний не могут повлечь для нее гражданско-правовые последствия.

Площади помещений принадлежащих на праве собственности всем собственникам в здании, указанные в представленных истцом копиях свидетельств о праве собственности и договорах о долевом участии в строительстве, не соответствуют размеру площадей содержащихся в техническом паспорте на здание (1555,7 кв.м), в протоколе общего собрания пайщиков (1514,4 кв.м) и представленных в копиях документах (1518,6 кв.м), в связи с чем выводы суда о размере доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество нельзя признать правильными и подтвержденными допустимыми доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы на содержание общего имущества. Истцом в материалы дела представлены только договоры на содержание имущества и поставку коммунальных ресурсов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет управление эксплуатацией нежилого фонда в здании по адресу: гор. Пенза, ул. Кирова, 55А.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 193 кв.м в здании, расположенном по вышеуказанному адресу и является членом потребительского общества.

Ссылаясь на наличие задолженности Амировой Р.Р. по оплате содержания принадлежащего ей имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника помещения в нежилом здании, нести расходы по содержанию общего имущества в здании пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял доказательства, которые не были направлены ответчику; необоснованно указал на то, что ответчик является пайщиком потребительского кооператива; неправомерно определил долю ответчика; не привлек к участию в деле иных собственников здания, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Истцом в материалы дела был представлен мотивированный отзыв на заявление ответчика с дополнительными документами. При этом к данному отзыву приложены почтовые квитанции о направлении данных документов в адрес ответчика (т. 2 л.д. 33, 34).

Ответчик не обосновал отсутствие возможности своевременно ознакомиться с представленными истцом документами, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя на судебное заседание 18.02.2019 не обеспечил.

Соответственно ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципа состязательности является необоснованной и противоречит материалам дела.

С учетом характера заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений здания у суда первой инстанции не имелось.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

Согласно уставу ПО "Кирова 55" является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для осуществления деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Целью создания ПО "Кирова 55" является удовлетворение материальных потребностей его членов посредством эксплуатации административно-торгового здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: гор. Пенза, ул. Кирова, 55А (пункт 2.1 устава).

В пункте 2.1 устава потребительского общества указано, что основным видом деятельности ПО "Кирова 55" является управление эксплуатацией нежилого фонда.

В рамках осуществления данного вида деятельности общество осуществляет: эксплуатацию тепловых и энергетических сетей объекта недвижимости; деятельность по поддержанию объекта недвижимости в функциональном состоянии; оказание членам потребительского общества производственных и бытовых услуг; оказывает содействие в решении правовых и иных вопроса; осуществляет хозяйственную деятельность для выполнения уставных целей и задач потребительского общества; осуществляет иную, не противоречащую законодательству деятельность, если это направлено в конечном итоге на развитие основного вида деятельности потребительского общества.

Таким образом, из устава ПО "Кирова 55" видно, что данная организация создавалась собственниками помещений в здании по ул. Кирова, 55А, как раз для целей эксплуатации этого здания в целом, в том числе эксплуатации его инженерных коммуникаций, поддержания этого здания в надлежащем техническом состоянии и решения иных связанных с этим вопросов. ПО "Кирова 55" в спорном периоде фактически осуществляло такую деятельность, что подтверждается материалами дела, в том числе договорами, которые были заключены истцом в процессе эксплуатации здания (вместе с актами сверок).

Всего за спорный период истец согласно имеющимся в деле счетам предъявил ответчику к оплате расходы на сумму 188 938 руб. 54 коп., в том числе за 2017 года - 102 906 руб. 08 коп. и за январь - октябрь 2018 года - 86 032 руб. 46 коп.

Общий размер задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты за спорный период составляет 71 009 руб. 86 коп., в том числе за 2017 год - 33 278 руб. 75 коп. и за январь-октябрь 2018 года - 37 731 руб. 11 коп.

Данная задолженность подтверждена материалами дела, в том числе подробными расчетами, которые судом проверены и признаны правильными.

Производя начисления ответчику, истец учитывал долю истца в праве общей долевой собственности (12,74 %) либо делил расходы на 8 собственников, что по факту соответствует еще меньшей доле - 12,5 % (100/8), и поэтому прав ответчика никак не нарушает.

При этом истец действовал в соответствии с решениями общих собраний пайщиков, принятыми 27 ноября 2009 года и 16 июня 2006 года, что подтверждается соответствующими протоколами, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Так, согласно протоколу от 27 ноября 2009 года общим собранием пайщиков ПО "Кирова 55" на основании представленных собственниками помещений договоров и свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество были выявлены несоответствия ранее используемых коэффициентов по площади, определяемых пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений, то есть по факту соответствующих размеру доли каждого собственника в общем имуществе, и были утверждены новые значения таких коэффициентов.

В частности, с учетом общей площади принадлежащих собственникам в здании помещений согласно договорам и правоустанавливающим документам - 1514,4 кв.м и площади принадлежащего Амировой Р.Р. помещения - 193 кв.м коэффициент по площади (доля в праве собственности на общее имущество) для Амировой Р.Р. составил 12,74 %.

Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Обоснованного контррасчета доли в общем имуществе исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и общей площади помещений всех собственников в здании по договорам и (или) правоустанавливающим документам ответчик суду не предоставил.

Утверждение Амировой Р.Р. о том, что она не является пайщиком ПО "Кирова 55", опровергается имеющемся в материалах дела протоколом N 8 общего собрания пайщиков ПО "Кирова 55" от 28 июня 2006 года, согласно которому в этот день было рассмотрено и удовлетворено ее заявление о вступлении в состав пайщиков потребительского общества.

При этом доказательств выхода Амировой Р.Р. из состава пайщиков материалы дела не содержат.

Кроме того, расходы на содержание общего имущество должны возмещаться собственниками помещений независимо от их членства в ПО "Кирова 55".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обязанность ответчика, как собственника помещения, по внесению платы на содержание общего имущества возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт оказания истцом услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда здания подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, контррасчет с обоснованием стоимости услуг и энергоресурсов, пользование которыми осуществляет ответчик, в дело не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества здания, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Размер расходов по содержанию общего имущества определен судами пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений судами предыдущих инстанций норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А49-10288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина