Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-50179/19 по делу N А57-25694/2016

г. Казань

12 сентября 2019 г.

Дело N А57-25694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 12.09.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Кобзаренко Андрея Васильевича, лично, паспорт, Питерской Е.Д., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А.. Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-25694/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобзаренко Андрея Васильевича (ОГРНИП 315645000000430), г. Саратов, к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, об обязании, при участии третьих лиц: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзаренко Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Саратовского муниципального района (далее - администрация) об обязании принять постановление "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков территориальной зоны Р-3".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 решение Арбитражный суд Саратовской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, суд обязал администрацию выдать предпринимателю разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:024919:94, 64:32:024919:95 - "причалы для маломерных судов".

18.01.2019 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 247 712,29 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 186 240 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве предприниматель полагает кассационную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство о распределении дополнительных расходов в размере 38 768,26 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель, его представитель заявили об отзыве заявления о взыскании названных расходов за участие в суде кассационной инстанции, которое судом удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Давая оценку представленным доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены в суд надлежащие документы.

Согласно пункту 4 информационного письма N 121 оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, и пришел к следующим выводам: - по договору (соглашение) об оказании юридической помощи от 22.06.2017, заключенному между адвокатским кабинетом Ткебучава Р.В. и Кобзаренко А.В., при заявленных 30 000 руб., за составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании, суд счел возможным снизить его размер до 20 000 руб., по договору поручения от 18.06.2018 N 10-18, заключенному между ООО "Саратовогнезащита" и ИП Кобзаренко А.В., при заявленных 35 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании, суд счел возможным снизить его размер до 20 000 руб., по договору поручения N 12-18 от 25.09.2018, заключенному между ООО "Саратовогнезащита" и ИП Кобзаренко А.В., при заявленных 50 000 руб., за участие в одном судебном заседании, суд счел возможным снизить его размер до 36 240 руб., в том числе за проживание в отеле "Мираж" в размере 6240 руб. По договорам поручения от 01.10.2016 N 01-16, от 10.10.2017 N 13-17, от 01.01.2018 N 01-18, заключенным между ООО "Саратовогнезащита" и ИП Кобзаренко А.В., суд счел указанные размеры расходов обоснованными.

Суд первой инстанции, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма понесенных расходов в сумме 186 240 руб. (30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде 1 инстанции (при первоначальном рассмотрении), 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде 2 инстанции (при первоначальном рассмотрении); 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде 3 инстанции (при первоначальном рассмотрении), 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде 1 инстанции (при повторном рассмотрении), 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде 2 инстанции (при повторном рассмотрении); 36 240 руб. - за рассмотрение дела в суде 3 инстанции (при повторном рассмотрении), является разумной, соответствует объему услуг оказанных представителем при рассмотрении дела в трех инстанциях.

Апелляционный суд не нашел оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора о завышенном размере взысканных средств в данном случае какими-либо доказательствами не опровергнуты. Суды учли возражения администрации и уменьшили судебные расходы на представителя до разумных пределов.

Считать, что при этом судами были нарушены нормы права, служащие основанием к отмене принятых судебных актов, оснований не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А57-25694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин