Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2001 г. N КГ-А40/6029-00 Повторная уплата арендных платежей за те же нежилые помещения противоречит нормам материального права. Суд правильно сослался на п. 1 ст. 1103 ГК РФ согласно которому исполнение по недействительной сделке является неосновательным обогащением и подлежит возврату кредитору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
3 января 2001 г. N КГ-А40/6029-00

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Путь" о взыскании с ДГМИ 152097 руб. 83 коп. необоснованно полученной ответчиком арендной платы и 1184160 руб. 75 коп. убытков.

Решением от 07.09.2000 иск удовлетворен в отношении 152097 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 02.11.2000 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ДГМИ направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать полностью.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на аренду одних и тех же нежилых помещений площадью 128 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Комсомольский пр-т, дом 21/10 между Муниципальным предприятием Кинотеатр "Горизонт" и ООО "Путь" был заключен договор от 01.01.96 N 14 и между ДГМИ-арендодатель, МП Кинотеатр "Горизонт"-балансодержатель и ООО "Путь" - арендатор договор от 23.01.97 N 1-108/97.

Арендные платежи ООО "Путь" с 22.01.97 по 04.07.2000 осуществлял по договору N 1-108/97 непосредственно ДГМИ и перечислил в общей сложности 152097 руб. 83 коп.

Решением от 11.11.99 по делу N А40-37230/99-19-284 Арбитражный суд г. Москвы признал договор от 23.01.97 N 1-108/97 ничтожным.

Решением от 05.06.2000 по делу N А40-13175/00-13-41 Арбитражный суд г. Москвы, признав законным аренду нежилых помещений по договору от 01.01.96 N 14, удовлетворил иск МП Кинотеатр "Горизонт" о взыскании с ООО "Путь" арендных платежей в размере 1184160 руб. 75 коп.

Указанные решения вступили в законную силу.

Поскольку внесение истцом арендных платежей по договору N 1-108/97 было произведено без необходимых правовых оснований, ООО "Путь" обратилось в суд с иском о взыскании с ДГМИ неосновательно полученных денежных средств в размере 152097 руб. 83 коп. и возмещении убытков на сумму 1184160 руб. 75 коп.

Решением от 07.09.2000 суд признал не доказанным факт причинения истцу убытков по вине ДГМИ, однако требования по возврату перечисленных по исполнению ничтожной сделки сумм удовлетворил.

Оспаривая решение, ответчик сослался на то, что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученной по такой сделке, а поскольку пользование нежилыми помещениями истцом имело место, он рассматривается как должник ДГМИ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил этот довод, указав в постановлении от 02.11.2000, что за пользование арендатором нежилыми помещениями по договору N 14 он должен уплатить арендодателю по решению суда, а повторная уплата арендных платежей за те же нежилые помещения противоречит нормам материального права. Суд правильно сослался на п. 1 ст. 1103 ГК РФ согласно которой исполнение по недействительной сделке является неосновательным обогащением и подлежит возврату кредитору (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка ДГМИ в кассационной жалобе на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 N 6/8 не может быть принята в качестве основания для ее удовлетворения, так как эта норма регулирует спорные правоотношения, вытекающие из причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ).

В данном случае иск ООО "Путь" заявлен по иным основаниям.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 07.09.2000 и постановления от 03.11.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.09.2000 и постановление от 03.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24557/00-82-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.