Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2024 г. N Ф06-12279/23 по делу N А57-806/2023

г. Казань

23 января 2024 г.

Дело N А57-806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

истца - Щербаковой В.С по доверенности,

ответчика - Гулевских А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "СВЕТ-СВ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу N А57-806/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Владимировича (ОГРНИП 321645100039446, ИНН 641300221910) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "СВЕТ-СВ" (ОГРН 1023601562192, ИНН 3662049035) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Щербина Владимир Анатольевич (ОГРНИП 304231108900041, ИНН 231100355973), Щербина Никита Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Алексей Владимирович (далее- ИП Никитин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "СВЕТ-СВ" (далее- ООО ТТЦ "СВЕТ-СВ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги выполненные по договору от 06.06.2022 N 3 в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Щербина Владимир Анатольевич (далее - ИП Щербина В.А.), Щербина Никита Владимирович (далее - Щербина Н.В.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 по делу N А57-806/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ТЦ "СВЕТ-СВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Никитина А.В. к ООО "ТЦ "Свет-СВ" о взыскании задолженности за услуги, выполненные по договору от 06.06.2022 N 3 в размере 1 000 000 руб. в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой и выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оспаривает факт получения от истца спорного акта, истец не имел законной возможности заключать договора субподряда, оспаривает факт выполнения работ в заявленном объеме.

От ИП Никитина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 06.06.2022 между ИП Никитиным А.В. (Исполнитель) и ООО "ТТЦ СВЕТ-СВ" (Заказчик) был заключен договор подряда N 3 на уборку зерновых культур урожая 2022 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика услуги по обмолоту (уборке) зерновых культур урожая 2022 года в Липецкой области Становлянского района, село Успенское комбайнами CLAAS MEGA в количестве 3 единиц, а Заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Примерное количество убираемых площадей: от 830 га, в том числе: ячмень - 330 га, пшеница- 500 га.

Сроки уборки будут уточнены за 10 дней до начала уборки.

На момент подписания настоящего договора ориентировочный срок уборки зерновых культур составляет: начало 25.07.2022, окончание - 15.08.2022 (пункт 1.2 Договора).

Размер платы за один убранный гектар зерновых культур составляет: 5000 руб., без НДС. Общая сумма настоящего договора определяется после подписания окончательных приемо-сдаточных актов (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком после фактического выполнения работ. Оформление выполненных работ производится путем подписания приемо-сдаточных актов в срок не позднее 3-х дней после окончания Исполнителем уборочных работ на полях.

Истец выполнил обязательства по договору и после завершения работ, 13.09.2022 направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ от 07.09.2022 N 6 и счет на оплату 6 от 07.09.2022 N. Общая стоимость выполненных работ составила 1 802 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата выполненных работ производится после подписания приемо-сдаточных актов в трехдневный срок.

Платежными поручениями: от 10.10.2022 N 214, от 12.10.2022 N 228, от 19.10.2022 N 243 ответчиком оплата работ была произведена частично на сумму 802 500 руб.

Сумма заложенности составляет 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора по существу арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-709) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае ответчик получил от истца результат услуг, который он имел реальную возможность оценить, определить объем и качество.

В порядке статьи 720 ГК РФ ответчик, указанный результат должен был принять на основании акта приемки выполненных услуг, который истцом был ему направлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены - договор субподряда N 01/2022 от 15.08.2022 с ИП Щербина В.А., договор субподряда N02/2022 от 15.08.2022 с Щербина Н.В., отчеты о проделанной работе к договорам субподряда, акты выполненных работ от 31.08.2022 и 02.09.2022 к договорам субподряда, акт выполненных работ N 6 от 07.09.2022 и счет на оплату N 6 от 07.09.2022.

Акт выполненных работ N 6 от 07.09.2022 и счет на оплату N 6 от 07.09.2022, направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением и посредством электронной почты.

Кроме того, доводы истца о выполнении работ подтверждаются отзывами третьих лиц, Щербина В.А. и Щербина Н.В. подтвердившими фактическое выполнение в период с 15.08.2022 по 25.08.2022 работ по уборке урожая 2022 года (озимая пшеница, яровая пшеница, ячмень) на территории землепользования ООО ТТЦ "СВЕТ -СВ" в Становлянском районе Липецкой области самоходной техникой CLAAS Mega 360 и CLAAS Mega 370, общая площадь обработанных территорий составила 360,5 Га.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанная площадь обработанных территорий у него отсутствовала, что спорные работы мог выполнить иное лицо или сам ответчик.

Доводы жалобы о том, что ИП Никитиным А.В. применяется патентная система налогообложения, которая исключает возможность привлечения субподрядчиков по заключаемым и исполняемым ИП Никитиным А.В. гражданско-правовым договорам, оценена и отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Возможное нарушение истцом налогового законодательства не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по договору.

Доводы о неполучении Акта выполненных работ N 6 от 07.09.2022 и счета на оплату N 6 от 07.09.2022, приведенные также и в жалобе, были предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами - почтовой квитанцией, свидетельствующей о вручении документов ответчику 22.09.2022, скриншотом электронной почты. Кроме того по счету N 6 от 07.09.2022 ответчиком производилась оплата выполненных работ платежными поручениями от 18.10.2022, 12.10.2022, 10.10.2022.

Ответчиком в материалы арбитражного дела не представлены иные акты оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что возможность обмена документами по электронной почте договором не предусмотрена, суд апелляционной инстанции также оценил и признал несостоятельными, поскольку электронный документооборот между сторонами, взаимодействующими при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем направление документов посредством электронной почты не может быть признано недопустимым способом в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи документов не был поименован в договоре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Арбитражные суды установили, что ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ в заявленном истцом размере, ответчик приведенные истцом доводы и доказательства не опроверг, тогда как по условиям Договора N 3 от 06.06.2022 был обязан обеспечить ежедневный учет выполненных работ по двум показателям: по намолоту сельхозкультур и убранным площадям комбайнами Исполнителя ( пункт 2.1.8 Договора).

Поскольку замечаний к работам, выполненным истцом ответчиком заявлено не было, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлялось, доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств, выполнения работ иным лицом либо выполнения работ в ином объеме, ответчиком представлено не было, арбитражные суды пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А57-806/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина