Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КА-А40/6031-00 Судом сделан правильный вывод о том, что участие на собрании кредиторов кредиторов по обязательным платежам не повлияло на результаты голосования, т.к. все конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании, единогласно проголосовали за принятие решения по вышеназванной сделке. Суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции по делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2001 г. N КА-А40/6031-00

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2000 признано недействительным распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) N 48-р от 09.06.2000, которым арбитражному управляющему Тухватуллину И.В. вынесено предупреждение в связи с несоблюдением им требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности и предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение противоречит п. 25 Положения о порядке осуществления сотрудниками ФСФО надзора за деятельностью арбитражных управляющих и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2000 данное решение отменено и в иске отказано по тем основаниям, что распоряжение ФСФО России от 09.06.2000 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы истца.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 12, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 25 Положения о порядке осуществления сотрудниками ФСФО надзора за деятельностью арбитражных управляющих.

В кассационной жалобе предприниматель Тухватуллин И.В. просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения судом норм материального права: п. 25 Положения о порядке осуществления сотрудниками ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих; ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм процессуального права: ст. 59, 117, 125, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФСФО России, возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2000 по делу N А40-22478/00-106-297 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением N 48-р от 09.06.2000 ФСФО России вынесла предпринимателю Тухватуллину И.В., имеющему лицензию арбитражного управляющего второй категории предупреждение за нарушение им в процессе осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего ГП "КФПТИ "Чулпан" лицензионных требований и условий, а также предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица может быть признан судом недействительным.

Из оспариваемого распоряжения ФСФО России усматривается, что несоблюдение арбитражным управляющим Тухватуллиным И.В. лицензионных требований и условий выразилось в нарушении им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГП "КФПТИ "Чулпан" требований ст. 12 и 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушение порядка голосования на собрании кредиторов от 07.05.99 при принятии решения о совершении сделки купли-продажи имущества по договору от 25.06.99.

Также истцу вменялось нарушение ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в отсутствии с его стороны контроля за деятельностью специалистов, привлеченных им к обеспечению проведения конкурсного производства и нарушение, связанное с непредставлением конкурсным управляющим форм текущей отчетности, утвержденных распоряжением ФСФО Российской Федерации от 27.08.99 N 23-р.

Согласно п. 25 Положения о порядке осуществления сотрудниками ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного распоряжением ФСДН России от 27.08.99 N 23-р, арбитражному управляющему может быть вынесено предупреждение в случае несоблюдения арбитражным управляющим требований и условий лицензируемого вида деятельности, если возможность устранения установленных нарушений утрачена и (или) они могут повлечь за собой ущемление прав и законных интересов должника или его кредиторов, а также государственных интересов.

Судом первой инстанции полно и тщательно исследованы все обстоятельства дела, оценены в совокупности собранные по делу доказательства и сделан правильный вывод о том, что участие на собрании кредиторов ГП КФПТИ "Чулпан" 07.05.99 кредиторов по обязательным платежам не повлияло на результаты голосования, т.к. все конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании, единогласно проголосовали за принятие решения по вышеназванной сделке.

Кроме того, данное нарушение было устранено, т.к. на повторном собрании кредиторов от 22.06.99, где присутствовали и голосовали только конкурсные кредитора в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решался тот же вопрос, результаты голосования не изменились и решение по сделке купли-продажи имущества было принято также единогласно, что подтверждается протоколом от 22.06.99.

Таким образом, еще задолго до заседания Центральной Комиссии по факту несоблюдения арбитражным управляющим Тухватуллиным И.В. требований и условий лицензируемого вида деятельности (01.06.2000, л.д. 14, т. 1) нарушения ст. 12 и 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были устранены.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения истцом ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данной норме закона при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Из протокола вышеназванной Комиссии следует, что истец не осуществлял контроль за деятельностью привлеченных им для проведения конкурсного производства специалистов, в частности, специалиста Шабановой Л.Б., которая направила письма в адрес прокурора Республики Татарстан и начальника Следственного управления МВД, подписавшись при этом первым заместителем конкурсного управляющего.

Судом установлено, что Шабанова Л.Б. не является заместителем конкурсного управляющего. Данная должность законом не предусмотрена и истец закон в этой части не нарушал. Шабанова Л.Б. в соответствии с трудовым соглашением привлечена была в качестве главного специалиста.

Доказательств того, что искажение ею при направлении вышеназванных писем своей должности нанесло какой-либо ущерб должнику или кредиторам, ответчик не представил.

Данный факт не может в силу п. 25 Положения о порядке осуществления сотрудниками ФСФО надзора за деятельностью арбитражных управляющих вменяться истцу в качестве нарушения или лицензионных требований и условий.

Не установлен судом первой инстанции и факт непредставления истцом отчетности о своей деятельности лицензирующему органу.

Кроме того, в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчик не указывал на наличие данного нарушения, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2000, вступившим в законную силу, п. 2 распоряжения ФСФО России от 27.08.99 N 23-р "Об осуществлении сотрудниками ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих", которым установлена обязанность арбитражных управляющих по представлению текущей отчетности в ФСФО России и ее территориальные органы, признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат п. 25 Положения о порядке осуществления сотрудниками ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих и не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2000 по делу N А40-22478/00-106-297 отменить; решение суда первой инстанции от 17.08.2000 оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Тухватуллину И.В. из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 417 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением N 110 от 22.11.2000, о чем выдать справку.