Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-51518/19 по делу N А12-47211/2018

г. Казань

11 сентября 2019 г.

Дело N А12-47211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Гусевой Н.С., доверенность от 26.08.2019 N 87,

ответчика - Пхиденко Е.Н., доверенность от 10.09.2018 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгограднефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-47211/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" (ИНН 3434000552, ОГРН 1023403437650) к акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" (ИНН 3446006100, ОГРН 1023404244599) о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" (далее - ООО СП "Волгодеминойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" (далее - АО "Волгограднефтегеофизика", ответчик) о взыскании пеней в размере 7 626 319,26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, с АО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ООО СП "Волгодеминойл" взысканы пени в сумме 1 003 170,86 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Волгограднефтегеофизика" в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты об удовлетворении исковых требований просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО СП "Волгодеминойл" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО СП "Волгодеминойл" (заказчик) и АО "Волгограднефтегеофизика" (подрядчик) был заключен договор от 22.11.2017 N 20-0898 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство провести геофизическую съемку недр сейсмическим методом OIT-3D в пределах Юго-Западного участка Платовской площади на I лицензионном участке заказчика в течение с декабря 2017 года по март 2018 года. Выполнение работ осуществляется поэтапно согласно календарному плану к договору (приложение N 5 к договору).

Из календарного плана к договору следует, что работы по 1 этапу (планирование 3D съемки, согласование с землепользователями - 0 км2/ 58 скв. МСК) должны быть выполнены в декабре 2017 года; работы по 2 этапу (съемка 3D-MOIT, МСК - 100 км2 / 100 скв. МСК) - в январе 2018 года; работы по 3 этапу (съемка ЗР-МОГТ (100 км2 /100 скв. МСК) - в феврале 2018 года; работы по 4 этапу (съемка 3D-MOIT (85 км2/77 скв. МСК) - в марте 2018 года.

Фактически работы по 1 и 2 этапу были выполнены 08.02.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи от 08.02.2018. В календарном плане стоимость 1 этапа не определена, стоимость 2 этапа составляет 77 424 561 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 810 526,25 руб. (счет-фактура от 08.02.2018 N 48). Работы по 3 этапу были выполнены 24.05.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи от 24.05.2018. Стоимость 3 этапа составляет 77 424 561 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 810 526,25 руб. (счет-фактура от 24.05.2018 N 252). Работы по 4 этапу были выполнены 30.06.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи от 30.06.2018. Стоимость 4 этапа составляет 65 810 876,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 038 947,32 руб. (счет-фактура от 30.06.2018 N 9333).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик, рассчитав пени на основании пункта 13.7.1 договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, произведя самостоятельный расчет размера предъявленных ко взысканию пеней ввиду ошибочного расчета, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 003 170,86 руб.

Судом первой инстанции рассматривалось заявление ответчика об уменьшении суммы пеней, однако не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Волгограднефтегеофизика" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически согласно актам приемки сейсморазведочные работы по изучению ВЧР, буровые работы завершены в марте 2018 года, то есть ранее установленного срока, а сейсморазведочные работы МОГТ-3Д и топографо-геодезические работы завершены в июне 2018 года, то есть в установленный календарным планом срок, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения от 19.02.2018 N 027-02-18/2018 по проектной документации явилось несоответствие календарного плана к договору по форме и содержанию требованиям пункта 69 и приложения 5 Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2016 N 352 (далее - Правила проектирования).

Представитель ответчика пояснил суду, что данный календарный план был составлен заказчиком и его некорректное составление привело к выдаче отрицательного заключения.

Однако, как было указано выше, замечания экспертизы проектной документации касались 10 позиций и ответчик, передавая на экспертизу проектную документацию, в состав которой входил календарный план, должен был знать, соответствует ли такой план Правилам проектирования. В случае его несоответствия проектант должен был поставить об этом в известность заказчика и предложить представить соответствующий план, чего сделано не было. В связи с чем нельзя признать заказчика виновным в просрочке исполнения обязательств.

Ссылку ответчика на новый календарный план, не предусматривающий поэтапную сдачу работ, апелляционный суд также признал несостоятельной.

Как установлено судом, положительное экспертное заключение N 097-02-18/2018 получено 28.05.2018.

Вместе с тем конечным сроком выполнения работ, предусмотренным прежним календарным планом, является март 2018 года.

Представители сторон суду апелляционной инстанции пояснили, что для прохождения экспертизы проектной документации в ее составе не мог быть представлен календарный план, срок исполнения работ по которому истек, а потому сроки были скорректированы с учетом текущих дат. Сохранение в календарном плане ранее согласованных сроков повлекло бы выдачу отрицательного заключения.

Вместе с тем, как было установлено судом, просрочка исполнения обязательств произошла не по вине заказчика.

Таким образом, судом обоснованно не принят во внимание новый календарный план, составленный после окончания производства работ, а потому расчет пеней произведен судом в соответствии с календарным планом, приложенным к спорному договору.

Как указал суд, ответчик должен был знать, что проектная документация по форме и содержанию не соответствует требованиям пункта 69 и приложения 5 Правил проектирования и предпринять меры к своевременному выполнению работ, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения им действий.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А12-47211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова