Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф06-50961/19 по делу N А12-36897/2018

г. Казань

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-36897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В, Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя - Николаевой А.А.,, доверенность от 10.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-36897/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ОГРН 1143435005889, ИНН 3435315097) к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным решения фонда социального страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 27.09.2018 N 126 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 24.08.2018 N 126 форма 18-ФСС.

В ходе проверки фондом установлено, что в проверяемом периоде общество при исчислении страховых взносов применяло пониженные тарифы, установленные для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основной вид экономической деятельности которых установлен пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон) и представляло отчетность в филиал N 8 по форме 4-ФСС, указывая основным видом экономической деятельности "деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда" (код 70.32.1 ОКВЭД).

По мнению фонда, общество необоснованно применяло пониженный тариф по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, поскольку представленными на проверку отчетностью по форме 4-ФСС, актами выполненных работ и книгами учета доходов и расходов не подтвержден факт получения обществом дохода от заявленного в качестве основного вида деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.1). Как указывает фонд, заявитель не осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и строительству, а оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по договорам и получал доход, не связанный с осуществлением основного вида деятельности.

Решением фонда от 27.09.2018 N 126 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде 89 660 рублей 08 копеек штрафа. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить 448 300 рублей 39 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также начислены 34 427 рублей 88 копеек пени.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения фонда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части начисления и предложения уплатить пени в размере 1727 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в переходный период 2011 - 2027 года установлены пониженные тарифы страховых взносов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона о страховых взносах, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчётах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Закона условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона о страховых взносах соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1. "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключённого в соответствии со статьёй 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утверждённых Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что за период 2015 год общество представляло расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС, в котором указан основной вид деятельности с кодом 70.32 "управление недвижимым имуществом" согласно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

За период 2016 год заявитель представлял расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС, в котором указан основной вид деятельности с кодом 43.29 "производство прочих строительно-монтажных работ" согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2).

В ходе проверки фондом установлено несоответствие основного вида экономической деятельности общества за 2015 и 2016 года заявленным кодам по ОКВЭД.

Судами установлено, что все доходы заявителя в 2015 году поступали в виде оплаты по договору от 29.09.2015 N Д-78/2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Флагман-Сервис".

Исследовав и оценив условия договоров в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что характер заключённых обществом договоров свидетельствует о том, что названное общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выступает в качестве подрядчика по выполнению работ, которые не указаны в качестве основного вида деятельности.

Предметом договоров является оказание услуг по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

В данных договорах отсутствует информация о передаче обществу правомочий по управлению многоквартирными домами. Кроме того, обществом не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между данным обществом и собственниками жилых помещений, а так же лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суды признали, что общество выступает подрядчиком у данной управляющей организации, и получает доход по этим договорам подряда, не связанным с осуществлением своего основного вида деятельности.

Характер заключенных договоров подряда с управляющей организацией свидетельствуют о том, что общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по аварийному ремонту, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества и т.д.

Надлежащих доказательств осуществления им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех его доходов составляют именно доходы, от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, заявителем не представлено.

В 2016 году доходы общества поступали из трех источников - оплата по контракту от 21.09.2016 с ГКУ ЦЗН г. Волжского на сумму 14 300 рублей, поступления за оказание платных бытовых услуг населению и оплата по договору от 01.01.2016 N Д3/2016.

По мнению общества, в отчете за 2016 год ошибочно был указан основанной вид деятельности общества - 70.32.1, фактически основным видом деятельности общества составляли работы, относящиеся к 45 классу "Строительство". В свою очередь, работы, связанные с техническим обслуживанием многоквартирных домов и их текущим ремонтом, отнесены к "Строительству". Соответственно, должны быть применены пониженные тарифы страховых взносов.

Отклоняя доводы общества об осуществлении в 2016 году строительных работ, суды отметили, что представленные в обосновании данного факт договоры не подтверждают выполнение обществом строительных работ, соответственно, и право на применение пониженных тарифов страховых взносов.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что размере выручки общества по деятельности, относящейся к коду ОКВЭД по классу 45 "Строительство", а также по коду 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда", составляет в проверяемом периоде более 70 процентов от общего дохода.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в части отказа в снижении размера взысканного штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 4-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны те, которые препятствуют исполнению лицом обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств не должно являться типичным при обычных условиях хозяйственной деятельности организации.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае за нарушение плательщиком страховых взносов значимых общественных интересов фондом назначена санкция в соответствии с законом.

Довод общества о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта того, содержат ли виды работ общества классификационных признаков строительной сферы деятельности, основан на неверном толковании норм закона применительно к обстоятельствам спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Общество в суде первой инстанций не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в ее проведении.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать указанные обстоятельства (объективную возможность и необходимость проведения экспертизы), поскольку вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего заявление по существу.

Судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А12-36897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин