Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КА-А40/6047-00 Суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства и неосновательно исключил из таковых определение суда об утверждении мирового соглашения. Этим соглашением стороны урегулировали свои отношения по оплате поставленной продукции, что можно считать соответствующими изменениями условий контракта. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2001 г. N КА-А40/6047-00

Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ОАО "Оренбургнефть" и Центральной энергетической таможне ГТК Российской Федерации о признании недействительным постановления от 06.07.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-80/2000.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить, указывая на то, что валютные взаимоотношения с его контрагентом по поставке товаров на экспорт были урегулированы мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда по другому делу, и дальнейшего поступления валютной выручки по контракту быть не должно, что исключает применение к нему мер ответственности.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении отзыва на жалобу и это ходатайство определением суда удовлетворено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции не исследовал все имеющиеся в деле доказательства и неосновательно исключил из таковых определение суда об утверждении мирового соглашения. Этим соглашением стороны по экспортному контракту урегулировали свои отношения по оплате поставленной продукции, что можно считать соответствующими изменениями условий контракта, которые не противоречат закону, поскольку утверждены судом.

Так как основанием для получения валютной выручки является контракт, то изменения, внесенные в него новым соглашением сторон, должны быть предметом исследования, при решении вопроса о недополучении и причинах просрочки получения истцом валютной выручки. В зависимости от окончательного решения вопроса о размере оплаты за фактически поставленный продукт зависит наличие и отсутствие в действиях истца соответствующего состава правонарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные обстоятельства, дать оценку содержания мирового соглашения, а в случае необходимости и всем материалам соответствующего арбитражного дела, и в случае наличия в действиях истца состава таможенного правонарушения обсудить вопрос о наличии смягчающих обстоятельств и потребовать от ответчика подтвердить доказательствами наличие обстоятельств отягчающих.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2000 и постановление от 21.11.2000 по делу N А40-28423/00-108-489 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.