Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф06-49908/19 по делу N А55-15631/2018

г. Казань

13 сентября 2019 г.

Дело N А55-15631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 о взыскании судебных расходов (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судьи Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-15631/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (ОГРН 1026300769417, ИНН 6367032625), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г. Самара о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (далее - ООО "Завод приборных подшипников", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", ответчик) о взыскании 608 480 руб. 58 коп. задолженности, 14 921 руб. 25 коп. неустойки.

Истец уменьшил размер исковых требований, в связи с добровольной оплатой основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 921 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и просил взыскать с ООО "Жилуниверсал" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, постановлено взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу ООО "Завод приборных подшипников" судебные расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца Пакман С.М. (исполнитель по договору) является работником истца (помощник юрисконсульта).

Суды исходили из того, того, что истцом с Пакманом С.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого продолжительность его рабочего времени составляет 3 часа в день с 7:45 до 10:45, так как он являлся студентом юридического факультета Самарского национального научно-исследовательского университета имени академика С.П. Королева. Должность помощника юрисконсульта предусмотрена в штатном расписании. Должностные обязанности помощника юрисконсульта содержатся в должностной инструкции помощника юрисконсульта от 04.07.2016 ДИ.ЮО.004-16.

Согласно должностной инструкции помощник юрисконсульта: осуществляет договорную работу на предприятии, проводит проверку правовых документов, составляемых структурными подразделениями предприятия, готовит и представляет замечания на составленные документы, своевременно и качественно выполняет распоряжения начальника юридического отдела; систематизирует в папки документы, хранящиеся в юридическом отделе или относящиеся к его деятельности.

В обязанности помощника юрисконсульта не входит представительство предприятия в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, признал заявленные судебные расходы обоснованными, разумными в сумме 15 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что отсутствие в должностной инструкции работника такой обязанности, как представительство в арбитражном суде, не может являться препятствием для участия сотрудника, который является юристом организации, в судебных процессах.

Указывает, что Пакман СМ. является помощником юрисконсульта ООО "Завод приборных подшипников" и трудовая функция юриста предприятия не может не предполагать осуществление юристом, как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, участие в судебных процессах.

Кроме того, Пакман С.М. являлся представителем ООО "Жилуниверсал" по другим судебным делам: А55-19289/2017, А55-10181/2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и просил взыскать с ООО "Жилуниверсал" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 621/09-17, заключенный с Пакманом С.М.; акт от 01.10.2018 об оказании услуг по указанному договору; платежное поручение от 20.12.2018 N 2479 на перечисление денежных средств в размере 30 450 руб. за оказание услуг по указанному договору.

Участие представителя истца в рассмотрении дела подтверждается доверенностями, выданными истцом, документами, подписанными представителем на основании данной доверенности, протоколами судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и учитывая сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что представитель истца является его штатным работником, был исследован судами и мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Пакман С.М., представлявший интересы истца в настоящем деле, является работником истца - помощником юриста, с режимом работы с 7:45 до 10:45.

Согласно должностной инструкции в обязанности помощника юриста не входит представительство в судах. С Пакманом С.М. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Жилуниверсал" по договору от 01.06.2015 N 293/09-15 в судебном порядке, в том числе, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что представление интересов ООО "Завод приборных подшипников" в судах, не входит в трудовые обязанности помощника юриста Пакмана С.М., в связи с чем основания для отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А55-15631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова