Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6055-00 В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, относящихся к вопросам ответственности по ГК РФ государственных учреждений, не имеющих достаточного бюджетного финансирования. Проверив материалы дела (стороны извещены, в суд представителей не направили), суд кассационной инстанции считает, что решение суда по делу подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6055-00

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2000 удовлетворен иск АО "Мосэнерго" к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 373 на ст. Лосиноостровская в части взыскания основной задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 248360 руб. 42 коп., а в части взыскания пени по договору на электроснабжение N 35016268 от 19.02.96 в сумме 81405 руб. 51 коп. в иске полностью отказано со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, относящихся к вопросам ответственности по ГК РФ государственных учреждений, не имеющих достаточного бюджетного финансирования.

Проверив материалы дела (стороны извещены, в суд представителей не направили), суд кассационной инстанции считает, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ответчик согласно его Устава является государственным учреждением, а его учредитель - Министерство путей сообщения финансирует деятельность детского сада (ответчика) в соответствии с договором между ними (п.п. 1.1, 6.6 Устава).

Доказательства о содержании указанного договора, формах и методах финансирования ответчика со стороны его учредителя в деле отсутствуют и судом не исследовались.

Между тем, в силу закона учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами. При их недостаточности ответственность по его обязательствам наступает для собственника соответствующего (в данном случае - федерального) имущества согласно ч.2 ст. 120 ГК РФ.

По настоящему делу не проверена причастность учредителя ответчика - МПС к его финансированию и судом не обсужден вопрос о привлечении соответствующей структуры МПС к участию в деле на стороне ответчика (соответчик, третье лицо), а также не проверен вопрос о наличии вины непосредственно ответчика в нарушении обязательства (ст. 401 ГК РФ), который об этом заявляет, ссыла