Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф06-50983/19 по делу N А65-20696/2016

г. Казань

16 сентября 2019 г.

Дело N А65-20696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Шагабиева Ильнара Фанзиловича - Ихсановой И.Х., доверенность от 11.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью "ИРИстрой" - Ахмадуллина И.А., доверенность от 28.03.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагабиева Ильнара Фанзиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-20696/2016

по заявлению Шагабиева И.Ф. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи от 05.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (ИНН 1655079740),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (далее - должник, ООО "АгроМашАльянс") в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2018 обратился Шагабиев Ильнар Фанзилович (далее - Шагабиев И.Ф., заявитель по спору) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества (прав требования) ООО "АгроМашАльянс", результат которых оформлен протоколом от 13.02.2018 и договором купли-продажи от 13.02.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Рента Гарант" (далее - ООО "Рента Гарант", победитель торгов), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления Шагабиева И.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по пору судебными актами, Шагабиев И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что в результате подачи несколькими участниками торгов (в условиях отсутствия конкуренции) предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи прав требований к 28 дебиторам должника, была искусственно завышена цена выставляемого на торги имущества, что свидетельствует о наличии признаков притворности таких заявок, прикрывающих действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам.

В судебном заседании представитель Шагабиева И.Ф. доводы жалобы поддержал, просил отменить принятые по спору судебные акты, пояснив, что у его доверителя, как участника торгов, отсутствовал бесперебойный и свободный доступ к электронной площадке в сети Интернет, поскольку в это время заявки бесперебойно подавали ООО "Экострой" и ООО "Фрегат", тем самым препятствуя подаче заявок другим допущенным к участию в торгах лицам.

Представитель ООО "ИРИстрой" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, судебная коллегия кассационного суда считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 25.12.2017 конкурсным управляющим должником на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение о проведении 13.02.2018 в 16 часов 00 минут электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений по цене по продаже имущества должника - прав требования к 28 дебиторам, начальная продажи которых установлена в размере 3 725 916 руб.

Согласно данной публикации организатором торгов является ООО "ИРИстрой", аукцион проводится на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов".

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 13.02.2018 N 5831 участниками торгов являлись: ООО "Экострой", ООО "Электронный брокер" в качестве агента в интересах и за счет принципала ООО "Рента Гарант", Миронов Е.Л. в качестве агента в интересах и за счет принципала ООО "Фрегат", ООО "Агро Пром Инвест" в качестве агента в интересах и за счет принципала ООО "КамаАгротехЦентр", Шагабиев И.Ф.; торги признаны состоявшимися; победителем признано ООО "Экострой", предложившее цену 80 293 489 руб. 80 коп. 13.02.2018 в 16:33:21; участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, или сделавшем предпоследнее предложение о цене и ходе торгов, является Миронов Е.Л., предложивший цену 80 107 194 руб. 13.02.2018 в 16:30:39 (действующий от имени ООО "Фрегат").

На сайте ЕФРСБ 07.03.2018 опубликовано сообщение об отказе победителя торгов ООО "Экострой" от заключения договора купли-продажи (уступки прав требования (цессии)). Участник ООО "Фрегат" также отказался от заключения договора купли-продажи (уступки прав требования (цессии)). Договор купли-продажи (уступки прав требования (цессии)) от 05.03.2018 N 5831 заключен с участником торгов ООО "Рента Гарант" по цене предложения 3 912 211 руб. 80 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в его обоснование Шагабиев И.Ф. указал на нарушение процедуры проведения торгов и определения его победителя, предложившего цену в 20 раз меньше цены, первоначально предложенной покупателем; на нарушение порядка оценки предмета торгов и определения его стоимости; на заинтересованность между конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г., председателем комитета кредиторов, директором и учредителем покупателя имущества должника, исполнительным директором оператора электронной торговой площадки.

Также указал на то, что оценщик является членом дисциплинарного комитета саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. В отчете об оценке неверно указан срок просроченной задолженности; не учтено наличие поручительств физических лиц, залогового имущества - 7 зерноуборочных комбайнов на сумму 11,4 млн. руб.; задание на оценку дано в отношении 15 дебиторов, а в отчете представлена оценка прав требования к 32 дебиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления Шагабиева И.Ф., судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 447, пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона при проведении торгов, не являются существенными и не повлияли на проведение торгов. Отказ ООО "Экострой" и ООО "Фрегат" от заключения договора не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов и определения их победителя, не является основанием для признания торгов недействительными, имеет иные правовые последствия.

Между тем судами неучтено следующее.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 ГК РФ).

Количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, с целью искусственного завышения цены выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу N 306-ЭС17-10491.

При разрешении данного обособленного спора судами установлено, что к спорным электронным торгам были допущены пятеро участников.

Шагабиев И.Ф. - лицо, подавшее заявку на участие в торгах, указывает, что не все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество.

Как следует из карточки торгов (л.д.10-35) в ходе торгов ООО "Экострой" и Миронов Е.Л., действующий в качестве агента в интересах и за счет принципала ООО "Фрегат", бесперебойно подавали заявки с ценовыми предложениями с разницей в несколько секунд (всего 410 заявок) и в течение получаса повысили предложенную им цену в 20 раз (Миронов Е.Л. с предложения о цене 4 098 507 руб. 60 коп. до 80 107 194 руб.; ООО "Экострой" с предложения о цене с 4 284 803 руб. 40 коп. до 80 293 489 руб. 80 коп.), впоследствии отказались от всех предложенных им заявок.

То обстоятельство, что указанные участники торгов впоследствии отказались от своих заявок без раскрытия мотивов, лишь подтверждает изложенное.

Признавая поведение ООО "Экострой" и ООО "Фрегата" разумными, суды не проанализировали, могли ли такие действия исказить саму суть процедуры торгов, поскольку недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.

Например, действуя внешне экономически нецелесообразно (повышая предложенную им же цену с незначительным интервалом времени), участник торгов может фактически воспрепятствовать иным участникам торгов подавать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишает их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

При этом вывод судебных инстанции об отсутствии у Шагабиева И.Ф. интереса в приобретении лота выставленного на торги имущества, ввиду того, что им не сделано ни одного ценового предложения, нельзя признать обоснованным, поскольку заявка на участие в торгах им подана, задаток оплачен и доводы по оспариванию торгов исключительно основаны на воспрепятствовании участниками торгов ООО "Экострой" и ООО "Фрегата" иным добросовестным участникам подавать заявки в приемлемом диапазоне путем искусственного завышения цены предложения без реального намерения заключить в последующем договор купли-продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение для дачи оценки доводам заявителя, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А65-20696/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов