Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф06-51536/19 по делу N А12-1018/2019

г. Казань

16 сентября 2019 г.

Дело N А12-1018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя:

истца - Коноваловой Д.В. (доверенность от 27.06.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Пузина Е.В., Степура С.М.)

по делу N А12-1018/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице филиала в г. Волгограде о взыскании 10 800 руб. убытков, связанных с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) в лице филиала в г. Волгограде о взыскании 10 800 руб. убытков, связанных с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 11, 15.1, 17, 18, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 48, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), договором от 29.06.2018 N 18-54223 уступки права требования и мотивированы тем, что, не согласившись с результатами проведенного ремонта транспортного средства KIA RIO, принадлежащего Левчук Наталье Петровне, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествии 28.06.2018, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке качества произведенного ремонта, а также - стоимости восстановительного ремонта, стоимость которых ответчиком не возмещена.

Определением от 18.01.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 10 800 руб. убытков в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в этой части.

Решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично в размере 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в части взыскания 10 800 руб. убытков - прекратил.

В кассационной жалобе ООО "Генезис Трейд" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что истец не принял все меры к уменьшению убытков, в связи чем услуги специалиста по оценке качества произведенного ремонта, а также расходы истца по организации независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта подлежали возмещению в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктами 12, 13, 14, 15.1, 17, 20 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, пунктами 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), исходя из принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, признал подлежащей возмещению стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскивая 300 руб. почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения и 600 руб. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов истца на проведение независимой экспертизы, признал их убытками истца, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 393 ГК РФ с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая указанные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, является правомерным вывод судов о том, что в данном случае отсутствовала необходимость организации двух независимых экспертиз, так как при определении качества ремонта транспортного средства специалист мог определить и стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим повторное обращение к специалисту не является разумным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А12-1018/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин