Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2001 г. N КГ-А40/6072-00 Судебные инстанции, оценивая акты, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, правомерно сделали вывод о том, что названные документы означают одностороннее изменение условий договора аренды и не порождают правовых последствий. Суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
3 января 2001 г. N КГ-А40/6072-00

В интересах Центрального спортивного клуба армии (далее ЦСКА) Военная прокуратура Московского военного округа (далее - Прокуратура) предъявила ЗАО "Русь" иск о внесении арендной платы в размере 7579341 руб. и пени в размере 26783326 руб.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в деле участвовало Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2000 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Русь" взыскано 7579341 руб. арендной платы и 75793 руб. 41 коп. пени. Во взыскании остальной части пени отказано. Суд при этом исходил из того, что стороны не вносили в установленном порядке какие-либо изменения в договор аренды; поэтому арендная плата подлежит внесению в полном объеме с учетом площади переданных в аренду помещений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение оставлено без изменения. Суд при этом исходил из отсутствия оснований для отмены или изменения решения.

В кассационной жалобе ЗАО "Русь" ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русь" поддержал жалобу.

Прокурор, представители ЦСКА и Министерства выступили против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ).

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что спорный объект находится в пользовании ЦСКА на праве оперативного управления. На основании договора аренды N 01-7/614 (АР-38/1297) от 09.07.98 между Министерством (арендодатель), ЦСКА (балансодержатель) и ЗАО "Русь" (арендатор) ЗАО "Русь" приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 3734,4 кв.м и асфальтированные площадки площадью 28512,5 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградский проспект, владение 39. Общая площадь помещений и площадок - 32251,9 кв.м. В п.1.2 срок аренды определен с 01.11.97 по 01.11.2007. Объект арендатору передан. Однако арендная плата за площадки вносится со стороны ЗАО "Русь" не за полученные в аренду 28512,5 кв.м, а за 6638,5 кв.м. Задолженность составляет 7589341 руб., пеня в соответствии с п.4.2.1 договора - 26783326 коп.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска с уменьшением размера пени до 75793 руб. 41 коп. правомерен.

Ссылки заявителя на неправильное применение норм материального права отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями свой деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

П.8.4 договора предусмотрено, что все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны балансодержателем и арендатором, а если изменения касаются состава и площади арендуемых помещений и площадок, сроков аренды - также Министерством.

Подписав 1 ноября 1997 года акты о возврате 8808,5 и 13065,5 кв.м площадей без участия Министерства, ЦСКА нарушил правовой режим имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, а ЗАО "Русь" - условие договора об изменении состава арендованного имущества при согласии Министерства.

Судебные инстанции, оценивая акты, на которые ЗАО "Русь" ссылалось как на основание своих возражений, правомерно сделали вывод о том, что названные документы означают одностороннее изменение условий договора аренды и не порождают правовых последствий.

Довод ЗАО "Русь" относительно того, что акты о возврате площадей подписаны 1 и 3 ноября 1997 года, а договор подписан Министерством 9 июля 1998 года, отклоняется.

Срок аренды установлен с 1 ноября 1997 года по 1 ноября 2007 года. Акты подписаны ЦСКА и ЗАО "Русь" в период аренды. Следовательно, на них распространяются условия п.8.4 договора, согласно которым для изменения состава арендованных площадей необходимо участие Министерства.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 26 сентября 2000 года и постановление от 28 ноября 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26560/00-59-240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.