Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 г. N КГ-А40/6079-00 Истцу отказано в иске о взыскании убытков, составляющих стоимость недопоставленного оборудования и суммы, подлежащей возврату, а также договорной неустойки с указанием в решении суда на то, что истцом не доказан факт поставки нефтепродуктов в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по поставке оборудования. Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат пересмотру

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
4 января 2001 г. N КГ-А40/6079-00

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2000 отказано в иске ОАО "Центр технической диагностики "Диаскан" к ЗАО "Конструкция" о взыскании 8498521 руб. 32 коп. убытков, составляющих стоимость недопоставленного оборудования и суммы, подлежащей возврату, а также договорной неустойки с указанием в решении суда на то, что истцом не доказан факт поставки нефтепродуктов в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по поставке оборудования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судами всех обстоятельств дела, свидетельствующих (по его мнению) об обоснованности исковых требований, которые можно было бы подтвердить путем привлечения к участию в деле и других дополнительных лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат пересмотру.

Суды первой и апелляционной инстанции изучили все доказательства по делу и дали им правильную оценку со ссылкой на соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 12, 307, 309, 328, 509, 516 ГК РФ, обоснованно указав, что акты, на которые ссылается истец (л.д. 17-19), не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения обязательства истца по поставке и встречного обязательства ответчика.

Судами дана оценка доводам истца о переписке сторон (л.д. 22-24, 26-28, 33-36, 39), которые правильно отклонены в силу положений главы 6 АПК РФ о понятиях доказательств, обязанности доказывания и т.п.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств были предметом исследования судов и отклонены с надлежащей мотивацией без нарушения каких-либо норм процессуального закона, включая п.1 ст. 155 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Вопросы взаимоотношений истца, ответчика и лица, не принимавшего участия в деле (ЗАО "Роза Мира Процессинг"), конкретные даты поставок, объемы товара и его стоимость тщательно исследованы судами и проанализированы с изложением выводов судов по ним в судебных актах (л.д. 128-129, 144).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.