Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6080-00 С участием истца было заключено два контракта, финансирование по указанным контрактам поступило, однако ответчик вознаграждения не выплатил. Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что работы истцом выполнялись до заключения спорного договора, кроме того, по условиям договора, оплате подлежат услуги по сопровождению контрактов, заключаемых ответчиком. С такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением требований АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
9 января 2001 г. N КГ-А40/6080-00

ОАО ЦКБ "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оборонительные системы" о взыскании 188212800 руб., составляющих 6786000 долларов США в качестве вознаграждения за работы, выполненные в рамках договора N 163/31 от 01.01.97.

Решением арбитражного суда от 07.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ОАО ЦКБ "Алмаз", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.97 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 163/31 согласно которого заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставить специальную информацию (квалифицированную консультацию) и осуществлять сопровождение контрактов (договоров), заключаемых заказчиком по поставке средств ВВТ ПВО МО РФ инозаказчикам, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (п. 1 договора). Содержание информации (консультации) раскрыто в п. 2.1 договора, согласно которого исполнитель осуществляет методологическое сопровождение контрактов (договоров) на стадии их заключения, консультационное сопровождение контрактов (договоров) на стадии их заключения, разработку соответствующей заключаемым контрактом (договором) технической документации, а второе сопровождение КД разработанной исполнителем, участие в переговорах по подготовке и подписанию контрактов (договоров). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы каждого заключенного контракта, по оговоренной выше тематике.

Согласно договора N 163/31 от 01.01.97 с участием истца было заключено два контракта на поставку средств ВВТ ПВО: N РВ/519602061001 от 04.01.97 (Кипр) на сумму 218 млн. долларов США, N РВ/515602041004 от 22.12.97 (Китай) на сумму 38,2 млн. долларов США. Финансирование по указанным контрактам поступило, однако ответчик вознаграждения в размере 3% от суммы заключенных контрактов, что составит 6786000 долларов США, не выплатил.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что работы истцом выполнялись до заключения спорного договора, кроме того, внешнеэкономические контракты, на которые ссылается истец, заключены с инозаказчиком не ответчиком, а Государственной Комиссией по экспорту и импорту вооружения и военной техники "Росвооружение", тогда как, по условиям договора N 163/31 от 01.01.97, оплате подлежат услуги по сопровождению контрактов, заключаемых ответчиком.

С такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением требований ст. 59 АПК РФ.

Согласно п. 3.1 договора N 163/31 от 01.01.97 заказчик, начиная с момента подготовки проектов контрактов (договоров), относящихся к п. 1 настоящего договора, предоставляет исполнителю необходимую информацию (документацию) для качественного консультирования по каждому отдельному контракту.

В этой связи суд не выяснил когда началась работа по подготовке проектов контрактов и с какого времени истец фактически приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

Выяснение указанных фактических обстоятельств имеет значение для правильного применения требований ст.ст. 425, 431 ГК РФ.

Не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 431, 450, 452 ГК РФ и Дополнению N 1 от 10.06.97 к договору N 163/31 от 01.01.97 с точки зрения изменения условий спорного договора.

Как усматривается из материалов дела, договоры N РВ/519602061001 от 04.01.97, N РВ/515602041004 от 22.12.97 в обеспечение которых заключен спорный договор, были заключены с инозаказчиком ГК "Росвооружение". В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ГК "Росвооружение".

В своем отзыве на иск от 07.09.2000 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление судом оставлено без внимания.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27303/00-49-253 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.