Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
9 января 2001 г. N КГ-А40/6081-00
Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "Агентство Демиург" о взыскании с ОАО "Торговый дом "Холдинг-Центр" 1536 долларов США, составляющих недоплату ответчиком за выполненные истцом работы по изготовлению конструкций и 307,2 доллара США пени за просрочку оплаты.
Решением от 28.08.2000 в иске отказано.
По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 30.10.2000 оставлено без изменения.
Считая решение и постановление незаконными, ООО "Агентство Демиург" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п.3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору подряда от 30.07.97 N 20 истец обязался изготовить для ответчика металлоконструкции в течение 18 дней со дня получения аванса. По платежному поручению от 01.08.97 N 2988 аванс в размере 8916 руб. 48 коп. поступил на расчетный счет истца 6 августа 1997 года, из расчета 1536 долларов США (50% стоимости работ) по курсу того периода 5 руб. 80 коп.
Металлоконструкции истцом были изготовлены и переданы заказчику с последующим устранением отдельных дефектов, после чего использовались ответчиком по назначению.
Согласно пп. "б" п.3 договора окончательный расчет (50% стоимости - 1536 долларов США) за выполненные работы должен был состояться в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Оплату работ в соответствии с указанным пунктом заказчик обязан был осуществить в рублях по курсу на день платежа.
Однако подрядчик в разумный срок акт не составил, а направил его заказчику лишь в феврале 1999 года.
ООО "Торговый дом "Холдинг-Центр" акт не подписало, но в ответе на претензию подрядчика о перечислении оставшейся суммы долга (л.д. 12) фактически подтвердило исполнение подрядчиком договора, принятия металлоконструкций и наличия задолженности заказчика в размере 1536 долларов США. Требование подрядчика об оплате работ по курсу 22 руб. 77 коп. (на 02.02.99) заказчик отклонил, сославшись на его вину в позднем представлении акта приемки работ, на основании которого заказчик мог и был готов перечислить долг.
В целях урегулирования спора должник предложил кредитору произвести расчет, исходя
