Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6081-00 Рассмотрен иск о взыскании с ответчика недоплаты за выполненные истцом работы по изготовлению конструкций и пени за просрочку оплаты. Принимая решение об отказе в иске, суд не дал необходимой оценки ответу заказчика на претензию подрядчика и отзыву на иск с точки зрения его отношения к результатам выполненной подрядчиком работы, факта принятия результата. Дело передано в первую инстанцию на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
9 января 2001 г. N КГ-А40/6081-00

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "Агентство Демиург" о взыскании с ОАО "Торговый дом "Холдинг-Центр" 1536 долларов США, составляющих недоплату ответчиком за выполненные истцом работы по изготовлению конструкций и 307,2 доллара США пени за просрочку оплаты.

Решением от 28.08.2000 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 30.10.2000 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Агентство Демиург" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п.3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 30.07.97 N 20 истец обязался изготовить для ответчика металлоконструкции в течение 18 дней со дня получения аванса. По платежному поручению от 01.08.97 N 2988 аванс в размере 8916 руб. 48 коп. поступил на расчетный счет истца 6 августа 1997 года, из расчета 1536 долларов США (50% стоимости работ) по курсу того периода 5 руб. 80 коп.

Металлоконструкции истцом были изготовлены и переданы заказчику с последующим устранением отдельных дефектов, после чего использовались ответчиком по назначению.

Согласно пп. "б" п.3 договора окончательный расчет (50% стоимости - 1536 долларов США) за выполненные работы должен был состояться в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Оплату работ в соответствии с указанным пунктом заказчик обязан был осуществить в рублях по курсу на день платежа.

Однако подрядчик в разумный срок акт не составил, а направил его заказчику лишь в феврале 1999 года.

ООО "Торговый дом "Холдинг-Центр" акт не подписало, но в ответе на претензию подрядчика о перечислении оставшейся суммы долга (л.д. 12) фактически подтвердило исполнение подрядчиком договора, принятия металлоконструкций и наличия задолженности заказчика в размере 1536 долларов США. Требование подрядчика об оплате работ по курсу 22 руб. 77 коп. (на 02.02.99) заказчик отклонил, сославшись на его вину в позднем представлении акта приемки работ, на основании которого заказчик мог и был готов перечислить долг.

В целях урегулирования спора должник предложил кредитору произвести расчет, исходя из усредненного курса доллара США в 10-12 рублей. Это же предложение повторено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 11).

При рассмотрении спора суд правильно сослался на ст.ст. 307-310 ГК РФ, определяющие обязанность сторон выполнять условия договора в соответствии с принятыми ими на себя обязательствами, а также на то, что основанием для окончательной оплаты принятых работ согласно действующему законодательству и договору по данному спору является акт приемки работ.

Однако, принимая решение об отказе в иске, суд не дал необходимой оценки ответу заказчика на претензию подрядчика и отзыву на иск с точки зрения его отношения к результатам выполненной подрядчиком работы, факта принятия и пользования заказчиком этим результатом, а также готовности произвести окончательный расчет.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить пределы действия договора во времени и с учетом результатов оценки отзывов ответчика принять решение как по основной сумме долга, так и по санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28.08.2000 и постановление от 30.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22764/00-40-184 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.