Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КА-А40/6091-00 Вывод суда о необходимости возврата истцу искового заявления и приложенных к нему материалов со ссылкой на АПК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае предусмотрены основания возврата искового заявления по взысканию задолженности, а не пени. Постановлением суда дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
9 января 2001 г. N КА-А40/6091-00

Определением от 06.10.2000 по делу N А40-34953/00-33-577 Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве о взыскании с КБ "Мост-банк" пени в сумме 50229,6 руб. возвращено с материалами истцу, ссылаясь на п. 8 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке определение не рассматривалось.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить определение и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что плательщик страховых взносов Электродепо "Владыкино" по платежным поручениям NN 355, 406, 548 в мае и июне 2000 года перечислил страховые взносы. Ответчик списал платежи со счета налогоплательщика, но на счет истца зачислил с задержкой.

Истец за задержку банком платежа начислил пени в сумме 50229,6 руб. и 04.10.2000 обратился с иском к ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 60 НК Российской Федерации банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в течение одного операционного дня. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Статьей 133 НК Российской Федерации нарушение банком срока исполнения поручения о перечислении налога и сбора, предусматривают взыскание пени.

Вывод суда о необходимости возврата истцу искового заявления и приложенных к нему материалов со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку в данном пункте предусмотрены основания возврата искового заявления по взысканию задолженности, а не пени, как в данном случае, которая в соответствие со ст. 75 НК Российской Федерации признается денежная сумма, уплачиваемая налогоплательщиком или налоговым агентом за нарушение сроков исполнения обязательств.

Довод представителя ответчика о правомерности принятого судебного акта со ссылкой на п. 1, 2 ст. 104 НК Российской Федерации нельзя признать обоснованным, т.к. данная норма права предусматривает принятие решения и досудебный порядок урегулирования спора по взысканию санкции, а не пени, которая таковой не является.

Мнение представителя ответчика и довод отзыва ответчика на кассационную жалобу о необоснованности освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении с иском не принимается во внимание, поскольку противоречит подпункту 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст. 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 06.10.2000 по делу N А40-34953/00-33-577 Арбитражного суда г.Москвы - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.