Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. N Ф06-48606/19 по делу N А12-16318/2016

г. Казань

15 июля 2019 г.

Дело N А12-16318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Арбитражном суде Тюменской области:

истца - Комсюкова А.С., доверенность от 12.12.2018 N 13/18,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика - Чуприкова М.В., доверенность от 01.07.2019 N 26,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Пузина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018

по делу N А12-16318/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (ОГРН 1117847283751) к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН 1123453001682) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"; общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень"; общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский"; товарищества собственников жилья "Белая гора",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КТЭ", ответчик) с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу N А12-16318/2016 сроком на 48 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 2 245 752 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворено в части: ОАО "КТЭ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу N А12-16318/2016 сроком на 9 месяцев, с ежемесячной оплатой по 7 935 639 руб. 73 коп.

Определением от 06.03.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 Кодекса).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 отменено, ОАО "КТЭ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу N А12-16318/2016 сроком на 8 месяцев, с ежемесячной оплатой по 4 307 179 руб. 92 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее - ООО "Взлет-Финанс", истец), которое полагает, что арбитражным судом нарушены нормы и положения, регулирующие порядок предоставления рассрочки, влекущие нарушение баланса интересов должника и взыскателя.

По существу изложенных в кассационной жалобе доводов, заявитель просит отменить обжалуемое постановление апелляционной коллегии, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу N А12-16318/2016.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КТЭ" отклонило доводы взыскателя, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - faspo.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом.

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по настоящему делу по первоначальным исковым требованиям взыскано с ОАО "КТЭ" в пользу ООО "Взлет-Финанс" 107 796 118 руб. 30 коп., из которых: 78 738 385 руб. 48 коп. задолженности, 29 057 732 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. По встречным исковым требованиям в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "КТЭ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 185 000 руб. С ООО "Взлет-Финанс" в пользу ОАО "КТЭ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. С ООО "Взлет-Финанс" в пользу ТСЖ "Белая гора" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 09.08.2018 арбитражным судом 27.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026816404 на взыскание с ОАО "КТЭ" в пользу ООО "Взлет-Финанс" 108 026 118 руб. 30 коп.

ОАО "КТЭ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу N А12-16318/2016 сроком на 48 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ОАО "КТЭ" указало на следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, которое не позволяет оплатить вышеуказанную задолженность единовременно; заявитель является социально значимым предприятием, поскольку обеспечивает население, предприятия и организации города Камышина Волгоградской области тепловой энергией и горячей водой; единовременное исполнение судебного акта приведет к нарушению хозяйственной деятельности, поскольку не будут исполнены обязательства перед работниками общества и иными контрагентами.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: форма N 22-ЖКХ (сводная) - Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы за 2017 год и 9 месяцев 2018 года; форма N 46-ТЭ (полезный отпуск) - Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей; форма N 1 (услуги) - Сведения об объеме платных услуг населению за 2017 год, форма N П (услуги) - Сведения об объеме платных услуг населению за 2018 год; сведения о снабжении теплоэнергией за 2017 год; программа ремонта оборудования, зданий и передаточных устройств ОАО "КТЭ" на 2018 год по видам планируемых затрат; программа ремонта оборудования, зданий и передаточных устройств ОАО "КТЭ" на 2019 год хозяйственным и подрядным способом; анализ выполнения производственной программы по тепловой энергии в горячей воде за январь-октябрь 2018 года; анализ выполнения производственной программы по тепловой энергии в горячей воде за январь-октябрь 2018 года; анализ выполнения производственной программы по теплоносителю в паре за январь-октябрь 2018 года; анализ выполнения производственной программы по тепловой энергии в горячей воде за январь-октябрь 2018 года (покупная тепловая энергия) - 2 листа; анализ выполнения производственной программы по тепловой энергии в горячей воде за январь-октябрь 2018 года (покупной теплоноситель); анализ выполнения производственной программы по теплоносителю за январь-октябрь 2018 года (покупная тепловая энергия); перечень объектов ОАО "КТЭ" по состоянию на 26.11.2018; бухгалтерский баланс на 31.12.2015; бухгалтерский баланс на 31.12.2018, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год.

При исследовании вышеперечисленных документов апелляционная коллегия установила, что финансовые показатели и бухгалтерская отчетность свидетельствуют о систематическом росте убытков общества, а анализ движения денежных средств указывает на то, что ОАО "КТЭ" периодически производит расчеты с контрагентами.

С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу об отсутствии у должника реальной возможности единовременно уплатить всю взысканную сумму и наличии обстоятельств в пользу удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку общество может погашать задолженность перед взыскателем в режиме рассрочки посредством ежемесячного получения заявителем денежных средств от потребителей услуг должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что единовременное взыскание долга может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что, в свою очередь, затронет интересы работников общества и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие списание во исполнение исполнительного листа с должника в пользу взыскателя в период с 30.11.2018 по 25.03.2019 денежных средств в размере 73 538 678 руб. 98 коп., размер непогашенной задолженности по состоянию на 02.04.2019 составляет 34 457 439 руб. 32 коп.

Суд обоснованно признал, что в данном случае должник не уклоняется от исполнения судебного акта, изыскивает возможность реального погашения долга с учетом соблюдения интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришла к мотивированному выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит должнику бесперебойно осуществлять хозяйственную деятельность, предотвратить возможные негативные последствия социального и экономического характера. При этом права взыскателя на получение денежных средств также будут защищены.

Между тем, определяя период предоставление рассрочки исполнения судебного акта и размер ежемесячной оплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 8 месяцев с ежемесячной оплатой по 4 307 179 руб. 92 коп., поскольку из анализа представленных в материалы дела платежных поручений следует, что у общества имеется реальная возможность ежемесячно перечислять взыскателю денежные средства в размере 4-5 млн. руб., также признав, что заявленный срок на 48 месяцев приведет к нарушению интересов взыскателя.

В возражениях против предоставления рассрочки, взыскатель указывал на то, что за период с января 2016 года по декабрь 2017 года ОАО "КТЭ" получило плату за установку общедомовых приборов учета более 74 000 000 руб., данные денежные средства были собраны на основании агентского договора от 01.01.2016 N 02-01/2016, заключенного между ОАО "КТЭ" и ООО "Расчетный центр "Камышинский", что, по мнению взыскателя, может свидетельствовать о наличии денежных средств ответчика на счетах его агента.

Кроме того, ссылаясь на размещенную в открытых источниках бухгалтерскую отчетность ОАО "КТЭ" за период с 2016 по 2018 годы включительно, согласно которой должник собрал с собственников жилых и нежилых помещений в счет возмещения своих расходов на установку общедомовых приборов учета денежные средства в размере 115 279 000 руб., полагает, что у должника имеется возможность погасить возникшую задолженность единовременно.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие у должника дебиторской задолженности на счетах должника или его агента само по себе не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки.

При этом довод о том, что должник располагает денежными средствами на счетах по вкладам (депозитам), документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Доводы взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А12-16318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова