Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-51709/19 по делу N А72-19402/2018

г. Казань

17 сентября 2019 г.

Дело N А72-19402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии:

истца - Щеглова Н.А. (паспорт 7302 N 503772),

при участии представителей:

истца - Гущиной О.Н. (доверенность от 10.09.2019 б/н), Александрова М.А. (доверенность от 10.09.2019 б/н),

ответчика - Бельченко Ю.А. (доверенность от 09.01.2019 N 2ю), Урусова Д.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 106-ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Сергеева Н.В., Юдкин А.А.)

по делу N А72-19402/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щеглова Николая Александровича (ОГРНИП 316732500090793, ИНН 732811834520) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240) о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта и возложении обязанности осуществить приемку товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щеглов Николай Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Щеглов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - ответчик, предприятие, УМУП "Ульяновскводоканал") о признании недействительным одностороннего отказа УМУП "Ульяновскводоканал" от исполнения контракта от 22.08.2018 N 0368300000118001087- 0438841-01 на поставку компонентов для приготовления диоксида хлора, изложенного в решении об одностороннем отказе от 10.10.2018, а также об обязании УМУП "Ульяновскводоканал" осуществить приемку компонентов для приготовления диоксида хлора, поставленных по контракту от 22.08.2018 N 0368300000118001087-0438841-01 ИП Щегловым Н.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обе судебные инстанции в качестве единственного нарушения, послужившего основанием для отказа ответчика от контракта, указали на несвоевременное представление экспертного заключения. Оно было вручено ответчику 25.09.2018, в то время как отказ от исполнения контракта датирован 10.10.2018, то есть когда экспертное заключение уже поступило и данный недостаток, как причина расторжения контракта, уже отсутствовал. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ, который предусматривает особые основания и порядок отказа заказчика от контракта, и, в том числе, его обязанность отменить такое решение об отказе (п.14 ст.95 закона). Между тем, данная норма к рассматриваемым правоотношениям судами не применена, причины этого в судебных актах не указаны.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 22.08.2018 между УМУП "Ульяновскводоканал" (Заказчик) и ИП Щегловым Н.А. (Поставщик) заключен контракт N 0368300000118001087-0438841-01, согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику компоненты для приготовления доиксида хлора, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к контракту), а Заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истцом в обоснование поставки товара по контракту N 0368300000118001087- 0438841- 01 от 22.08.2018 представлена товарная накладная N1 от 31.08.2018 на общую сумму 2 204 560 руб. без отметки ответчика о приемке товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик от приемки товара отказался и составил акт от 05.09.2018, в котором заявил о недостатках и несоответствии товара требованиям контракта (несоответствие наименования, неполное предоставление требуемых документов).

10.10.2018 ответчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указано, что поставленный товар, а именно хлорит натрия и гипохлорит натрия не соответствует заявленному в Техническом задании, документы, подтверждающие качество и разрешительные документы на использование товара для производства диоксида хлора "Супра CIO2 актива" не представлены. Сроки поставки нарушены.

Предъявленная истцом претензия с требованием об отмене указанного решения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, а также об обязании ответчика осуществить приемку компонентов, поставленных по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 153, 154, 166, 450.1, 464, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), условиями заключенного сторонами контракта, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности принятого ответчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательствам. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.4 заключенного сторонами контракта N 0368300000118001087-0438841-01.

В силу пункта 9.9 контракта односторонний отказ от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.6 спорного контракта, товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении 3 к контракту.

В соответствии с указанным приложением поставке подлежали компоненты "Альфа", "Бета", "Гамма" для производства Супра CIO2 актива:

- компонент альфа - раствор на основе хлорита натрия (NaCIO2);

- компонент бета - раствор на основе гипохлорита натрия (NaOCl);

- компонент гамма - раствор на основе соляной кислоты (HCl).

Указана область использования поставляемого товара: использование в технологии обеззараживания питьевой воды с применением автоматической установки DX-850 приготовления и дозирования раствора диоксида хлора "Супра ClO2 - актива" на водопроводных очистных сооружениях (Станция водоподготовки) УМУП "Ульяновскводоканал" г. Ульяновск. Применение аналогов указанных реагентов невозможно.

Пункт 10 Приложения N 3 содержит перечень документов, подлежащих передаче при поставке товара, в числе которых указано экспертное заключение.

От приемки поставленного истцом товара заказчик отказался и составил по его результатам акт от 05.09.2018, который направлен поставщику письмом от 07.09.2018 N 3614-10. В данном акте и исходящем письме заказчик заявил о недостатках и несоответствии товара требованиям контракта (несоответствие наименования, неполное предоставление требуемых документов).

Из материалов дела следует, что недостатки, указанные в акте, не были устранены, доказательств соответствия товара истца техническим характеристикам, указанным в приложении N 3 к контракту, а также соответствующее экспертное заключение, подтверждающее соответствие поставленных химических соединений предмету контракта, истцом не представлены, возможность использования этих химических соединений на установке ответчика DX- 850 не подтверждена.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном отказе ответчика от исполнения контракта следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А72-19402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина