Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-50848/19 по делу N А49-13286/2018

г. Казань

17 сентября 2019 г.

Дело N А49-13286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителей:

истца - Григорьева М.В., доверенность от 10.01.2019 б/н, Агуреева А.М., доверенность от 14.04.2019, Леонтьева Д.А., решение от 15.11.2016 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун", г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-13286/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун", г. Пенза (ОГРН 1145836002531, ИНН 5836661683) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 4", г. Пенза (ОГРН 1025801102590, ИНН 5834011030) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта об оказании услуг по охране объекта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" (далее - ООО ЧОО "Тайфун", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 4" (далее - ГБУЗ "Клиническая больница N 4", учреждение, ответчик) о признании недействительным вынесенного ответчиком 22.10.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для расторжения контракта.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 03.09.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 судья Филимонов С.А. по причине нахождения в отпуске был заменен на судью Бубнову Е.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт от 29.01.2018 N 3847 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объекта ГБУЗ "Клиническая больница N4", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг с даты подписания контракта по 31.12.2018 включительно (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 1 101 184 руб. (пункт 2.1 контракта).

Ответчиком 22.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено истцу, уведомление от 22.10.2018 N 1760 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено директором общества 15.11.2018.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.10.2018 размещено в Единой информационной системе закупок.

Считая отказ ответчика от исполнения контракта неправомерным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно доводам ответчика 12.10.2018 на основании плана проверки эффективности системы антитеррористической защищенности объекта с массовым посещением граждан (от 11.10.2018 N 29/6-16793) сотрудниками УФСБ России по Пензенской области проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите объекта здравоохранения ГБУЗ "Клиническая больница N 4".

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения проверки сотрудник УФСБ России по Пензенской области (условный террорист) беспрепятственно проник в стационар больницы и совершил условный террористический акт, который стал возможным из-за ненадлежащего обеспечения требований антитеррористической защищенности охраняемого объекта. Охранник ООО ЧОО "Тайфун" на посту отсутствовал. Вход в здание стационара оборудован турникетом, который находился в разблокированном состоянии. При проверке сотрудниками УФСБ России по Пензенской области документов у охранника установлено, что он при себе имел просроченное удостоверение охранника, охранник не знает положений должностной инструкции, телефоны экстренных служб ему не известны.

В момент проникновения вход в здание, оборудованный турникетом, находился в разблокированном состоянии, тогда как дежуривший в указанный момент сотрудник общества на контрольно-пропускном пункте отсутствовал.

Расценив выявленные нарушения как существенные, а также ввиду отсутствия у общества права на оказание услуг по охране объектов массового пребывания граждан (отсутствие открытого в лицензии пункта N 7), ответчиком 22.10.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, выявленные 12.10.2018 сотрудниками УФСБ России по Пензенской области недостатки эффективности системы антитеррористической защищенности никакого отношения к обязанностям истца по контракту не имеют. Отсутствие охранника на посту объясняется необходимостью соблюдения им иных условий контракта.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта) в порядке, установленном частями 8-26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом согласно этому же пункту контракта основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения отдельных видов обязательств являются: отступление исполнителя в услуге от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено судами, сторонами заключен контракт, в котором объем оказываемых услуг определен в течение 12 месяцев, круглосуточно; вид охраны - физическая, круглосуточно - 2 поста, количество сотрудников охраны - 2 человека; место оказания услуг: г. Пенза, ул. Светлая, д. 1; объект охраны: первый этаж здания стационара, проходная (пункты 1.2, 1.4, 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта заказчика в соответствии с требованиями контракта с целью охраны имущества заказчика от противоправных посягательств со стороны третьих лиц круглосуточно (пункт 3.1.1); выставлять в помещениях объекта пост охраны: внутренний, постоянный, суточный (с 7:30 часов до 7:30 часов следующих суток), обеспечивающих физическую охрану силами двух человек (пункт 3.1.2); осуществлять обход охраняемого объекта и его осмотр не реже одного раза в 2 часа с последующей отметкой о времени и факте обхода (пункт 3.1.6); не допускать проникновение и нахождение посторонних лиц на охраняемом объекте (пункт 3.1.13); осуществлять иные мероприятия для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту в соответствии Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Из раздела 5 контракта следует, что качество и безопасность оказываемых услуг должны соответствовать требованиям, установленным Законом N 2487-1, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Проверяя правомерность отказа заказчика от исполнения контракта, суд установил, что 12.10.2018 на основании плана проверки эффективности системы антитеррористической защищенности объекта с массовым посещением граждан (от 11.10.2018 N 29/6-16793) сотрудниками УФСБ России по Пензенской области проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите объекта здравоохранения ГБУЗ "Клиническая больница N 4".

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения проверки сотрудник УФСБ России по Пензенской области (условный террорист) беспрепятственно проник в стационар больницы и совершил условный террористический акт, который стал возможным из-за ненадлежащего обеспечения требований антитеррористической защищенности охраняемого объекта. Охранник ООО ЧОО "Тайфун" на посту отсутствовал. Вход в здание стационара оборудован турникетом, который находился в разблокированном состоянии. При проверке сотрудниками УФСБ России по Пензенской области документов у охранника установлено, что он при себе имел просроченное удостоверение охранника, охранник не знает положений должностной инструкции, телефоны экстренных служб ему не известны.

Поскольку обществом не выполнено условие контракта, устанавливающего обязанность исполнителя не допускать проникновение и нахождение посторонних лиц на охраняемом объекте, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта с соблюдением процедуры и формы, предусмотренными частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признав данное нарушение существенным.

Кроме того, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта отражено также, что ООО ЧОО "Тайфун" оказывает услуги на основании лицензии от 25.08.2014 N 245.

ГБУЗ "Клиническая больница N 4" относится к категории объектов массового пребывания граждан, к которым применяются повышенные антитеррористические требования. К объектам с массовым пребыванием людей относятся общественные здания и сооружения, в которых одновременно может находиться 50 и более человек (пункт 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Так как ГБУЗ "Клиническая больница N 4" относится к категории объектов массового пребывания граждан, то у ООО ЧОО "Тайфун" в лицензии должен быть открыт пункт N 7.

Согласно приложению к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 25.08.2014 N 245 пункт N 7 не открыт.

09.10.2018 в адрес ООО ЧОО "Тайфун" направлялось письменное требование о предоставлении в адрес ГБУЗ "Клиническая больница N 4" копии лицензии с открытым пунктом N 7. Однако требование заказчика осталось без внимания со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку описанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения являются существенными, правовых оснований для признания данного решения недействительным у судов не имелось.

Ссылки судов на положения статьи 782 ГК РФ судебная коллегия считает ошибочными, однако это не привело к принятию неверных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А49-13286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова