Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-51884/19 по делу N А55-38593/2018

г. Казань

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-38593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестерра"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-38593/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ОГРН 1146315006936, ИНН 6315661365) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестерра" (ОГРН 1125027010591, ИНН 5027187972) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - истец, ООО "Инвестор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рестерра" (далее - ответчик, ООО "Рестерра") неустойки в размере 664 995,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рестерра" в пользу ООО "Инвестор" взыскана неустойка в размере 480 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 300 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рестерра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 28 197,60 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает обоснованным с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ, что составит сумму 95 390,60 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судами при вынесении решения и постановления оставлены без внимания факты, имеющие значение для дела и свидетельствующие о несоразмерности неустойки:

- договор, предусматривающий взыскание неустойки за несвоевременную поставку товара по ставке 0,3% в день (109,5% годовых), заключен на условиях, предложенных ООО "Инвестор";

- по условиям договора размер неустойки вне зависимости от фактического исполнения обязательства по поставке определяется от общей цены, установленной в спецификации;

- задолженность истца по спорному договору перед ответчиком на момент предъявления иска составляла 6798,12 евро (529 496,05 руб.), которая не погашена до настоящего времени.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение истца в ходе рассмотрения дела, выразившееся в сокрытие фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий в виде приобретения столов на общую сумму 67 193 руб., направленных на компенсацию возможных убытков истца, в связи с чем считает стоимость приобретенных столов должна подлежать зачету в счет уплаты неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N РР-171102 с предоплатой от 14.11.2017, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (счете), а также произвести пусконаладочные работы поставленного товара.

Цена товара 67 981,24 евро.

Срок поставки и пуско-наладки - 18 недель (за исключением каникул 2 недели в январе) после перечисления авансового платежа 50% общей стоимости товара.

Оплата 50%-го аванса была произведена истцом 19.01.2018 в размере 33 990,62 евро, что подтверждается платежным поручением N 46 от 19.01.2018, соответственно срок поставки истекал 24.05.2018.

Согласно п. 10.5 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки с поставщика взимается пени в размере 0,3% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара на объект производилась частями/партиями - 11.06.2018 на сумму 4685,89 евро (324 536,31 руб.), 18.06.2018 - на сумму 4661,25 евро (322 829,78 руб.), 13.07.2018 - на сумму 57 793,08 евро (4 200 625,95 руб.), 03.10.2018 на сумму 841,02 евро (63 267,58 руб.), истцом рассчитаны пени (неустойка) в размере 664 995,80 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 182-И от 27.11.2018 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 664 995,80 руб.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением статей 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки поставки товара по договору, период просрочки исполнения обязательств и, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали требования о ее взыскании подлежащими удовлетворению, при этом уменьшили по ходатайству ответчика размер неустойки до 480 000 руб., удовлетворив иск в части.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара за период с 24.05.2018 по 13.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке товара, обеспеченного договорной неустойкой, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его верным, учитывая, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в данной части.

Выводы судов предыдущих инстанций о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами должно быть применено дополнительное снижение неустойки, являются несостоятельными.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 480 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При таких обстоятельствах установление в договоре неустойки в размере большем, чем размер банковского процента применительно к рассматриваемому делу, не противоречит законодательству.

Вопросы, связанные с уменьшением размера неустойки, подробно исследованы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что на задолженность истца по спорному договору перед ответчиком на момент предъявления иска составляет 6798,12 евро (529 496,05 руб. по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска в суд), также не могут быть приняты судом округа, поскольку доказательства проведенных взаимозачетов в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчик не лишен права обратится с иском о взыскании имеющейся задолженности по договору поставки N РР-171102 от 14.11.2017.

Ссылка на то, что зачету в счет уплаты неустойки подлежит стоимость приобретенных столов (67 193 руб.), впоследствии оставленных в собственности истца, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А55-38593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина