Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-51662/19 по делу N А12-6011/2019

г. Казань

19 сентября 2019 г.

Дело N А12-6011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу N А12-6011/2019

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция Госстройнадзора Волгоградской области, административный орган, инспекция) с заявлением о привлечении администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 Инспекции Госстройнадзора Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано. Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым отказано инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция Госстройнадзора Волгоградской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 Администрации выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учётом незавершенного строительства", расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Красный Октябрь, ул. Школьная, 1а.

На основании приказа заместителя руководителя Инспекции Госстройнадзора Волгоградской области от 11.05.2018 N 662 в период с 17.05.2018 по 14.06.2018 в отношении Администрации проведена выездная внеплановая проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.06.2018 N 119, и Администрации выдано предписание от 14.06.2018 N119/04 об устранении выявленных нарушений до 16.07.2018.

Администрация обратилась в административный орган с заявлением от 11.07.2018 N 2199 о продлении срока исполнения предписания от 14.06.2018 N 119/04 в связи с осуществлением проектных работ по устранению нарушений и последующей передачи документации на государственную экспертизу.

По заявлению администрации срок исполнения данного предписания был продлён до 22.08.2018, до 24.09.2018, а затем до 31.10.2018.

Приказом Инспекции от 01.11.2018 N 1699 назначено проведение в отношении администрации внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 14.06.2018 N 119/04, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в пунктах 1-4 предписания от 14.06.2018 N 119/04, не устранены, административным органом выдано было выдано новое предписание от 16.11.2018 N 292/04 со сроком исполнения нарушений до 20.12.2018.

Административный орган отказал в удовлетворении заявления администрации от 20.12.2018 N 4998 о продлении срока исполнения указанного предписания, мотивировав отказ тем, что указанное заявление поступило после истечения срока исполнения спорного предписания, к нему не приложены доказательства, обосновывающие доводы о необходимости продления срока.

В соответствии с приказом Инспекции от 16.01.2019 N 24 в период с 22.01.2019 по 28.01.2019 проведена проверка исполнения предписания от 16.11.2018 N 292/04, по результатам которой административным органом установлено, что предписание от 16.11.2018 N 292/04 не исполнено, что отражено в акте проверки от 28.01.2019 N 9.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и 08.02.2019 отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, и 22.02.2019 в соответствие с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил протокол и материалы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, но, квалифицировал указанное правонарушение как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), объявил устное замечание.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что оспариваемое предписание инспекции в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным, и Администрацией не принято всех зависящих от нее мер по выполнению законного предписания в установленный срок, счел вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава вменённого административного правонарушения верным, но, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 21.12.2018, и, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, указав, что данный срок составляет три месяца, а поэтому в рассматриваемом случае на момент принятия судом первой инстанции решения 27.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019) имелись основания для отказа в удовлетворении требований инспекции о привлечении администрации к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с истечением процессуального срока, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 206, статьёй 269 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция Госстройнадзора Волгоградской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что допущенное Администрацией правонарушение относится к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности, срок давности по которым установлен в один год, и просит отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, а не за нарушения "отраслевого" (в данном случае, градостроительного, по мнению административного органа) законодательства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А12-6011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина