Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 г. N КГ-А40/6103-00 В связи с невозможностью установить подлинный юридический статус одной из сторон по оспариваемой сделке и идентичность имеющихся в деле переводов иностранных текстов на русский язык дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
4 января 2001 г. N КГ-А40/6103-00

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2000 отказано в иске ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" к Фирме "Nortrade Buisness Corp." (Нортрейд Бизнес Корп.) о взыскании 925389 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и пени в сумме 1338947 руб. 30 коп. за просрочку платежа по договору аренды от 20.09.99 N 99/77-а по названному судом в решении мотиву - отсутствию у ответчика обязательства по договору от 01.10.97 N 35А-СТБ, признанному судом незаключенным исходя из материалов дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе суда от исследования дополнительных доказательств, в частности, еще одного договора между сторонами с постраничным анализом текста, а также в неправильной (по мнению истца) позиции суда в отношении вопросов, связанных с государственной регистрацией договора об аренде.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене из-за нарушений требований материального и процессуального законодательства.

Суд, рассматривая дело с участием иностранного юридического лица - Фирмы "Nortrade Buisness Corp." не принял всех необходимых мер к установлению юридического статуса иностранной стороны в настоящем деле, в частности, не был выяснен объем правоспособности этого юридического лица (по выписке из торгового реестра страны нахождения юридического лица, учредительным документам и др.)

Договор между участниками настоящего спора со стороны ответчика подписан непосредственно иностранной Фирмой, а не лицом по доверенности ее представительства в России.

Факт наличия у ответчика на территории Российской Федерации своего представительства не влечет сам по себе обязательность применения российского законодательства, т.к. представительство Фирмы, привлеченное к участию в данном деле, всего лишь выступает в защиту интересов ответчика (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд неосновательно заменил (л.д.128) все проблемы с участием иностранной стороны в деле на участие в деле ее Московского представительства.

Суд не определил характер взаимоотношений сторон по спору, их права и обязанности по сделке (договор аренды), возможную относимость сделки к внешнеэкономическим и решению вопроса о применимом праве (ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Согласно ст. 8 АПК РФ в арбитражные суды должны представляться документы на русском языке либо снабженные переводом на русский язык. Сторона, представляющая документы на иностранном языке, должна позаботиться об их переводе на русский язык за свой счет и нотариально заверить выполненный перевод, т.к. нотариус в соответствии с п. 6 ст. 3 Основ законодательства о нотариате свидетельствует верность перевода с одного языка на другой в виде заверения подписи переводчика.

По настоящему делу нотариально заверенный перевод отсутствует и документ в материалах дела (л.д. 36) не отвечает указанным выше требованиям, а в кассационную инстанцию никаких подлинных документов об юридическом статусе стороны, заключившей оспариваемый договор (л.д. 8-11), не представлено.

Согласно протокола заседания суда первой инстанции (л.д. 116) документы по данному вопросу не обозревались с изложением их содержания в протоколе судебного заседания.

Таким образом, невозможно установить подлинный юридический статус одной из сторон по оспариваемой сделке, идентичность имеющихся в деле переводов иностранных текстов на русский язык, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для окончательных выводов по существу настоящего спора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2000 г. по делу N А40-28765/00-13-68 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.