Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-51292/19 по делу N А65-27363/2018

г. Казань

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-27363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Ганеева Н.И. (доверенность от 18.03.3019 N 51),

ответчика - Денисова Р.Г. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Бажан П.В., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-27363/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Хамита Мустакимова", Республика Татарстан, Азнакаевский район (ОГРН 1051603005662, ИНН 1643007452), о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО СГ "АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Хамита Мустакимова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 566 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 370,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СГ "АСКО" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что установленные страховые тарифы являются экономически обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2016 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) N СХУ44-ГО/16 (далее - договор страхования, договор), объектом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 04.06.2016 до 15.10.2016 (пункт 2.7 договора).

Общая страховая премия составляет 1 193 265 руб. (пункт 2.3 договора). При этом в силу пункта 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в размере 596 633 руб. уплачивается не позднее 15.08.2016; второй страховой взнос в размере 596 632 руб. уплачивается не позднее 31.12.2016.

Ответчик 10.08.2016 оплатил первую часть страховой премии в размере 596 633 руб., что подтверждается платежным поручением N 149. Остаток страховой премии, подлежащей уплате по договору, составил 596 632 руб.

Платежным поручением от 16.12.2016 N 756085 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан оплатило за страхователя вторую часть страховой премии лишь в размере 29 832 руб.

Поскольку в установленный пунктом 2.3.1 договора срок (31.12.2016) второй страховой взнос не поступил в полном объеме, истец 18.06.2018 направил ответчику претензию, в которой требовал погасить сумму задолженности по страховому взносу и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 10, 422, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 260-ФЗ), приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2015 N 522 "Об утверждении Плана сельскохозяйственного страхования на 2016 год", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), установив, что уполномоченный орган обязательство по уплате страховой премии в размере 50% исполнил частично, не признал обязанность ответчика уплатить оставшуюся сумму страховой премии, размер которой предусмотрен пунктом 2.3.1 договора страхования.

При этом суд расценил поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика, учитывая установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, принимая во внимание, что размер страховой премии, который соответствует размеру премии за аналогичный страховой продукт, подлежащему уплате при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получен от ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона N 260-ФЗ федеральный закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, разработал проект спорного договора страхования, который фактически является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующего добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета, и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Закона N 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии.

Судами установлено, что для страхования урожая с государственной поддержкой в 2016 году, с учетом срока страхования 2-3 месяца, в ООО "СК "АСКО" ставки страхования были в 3-4 раза выше, чем при аналогичном добровольном страховании без государственной поддержки.

Поэтому страховая премия в размере 596 663 руб., уплаченная ответчиком, превышает размер страховой премии, который истец получил бы при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 29 832 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно признали поведение истца, направленное на получение необоснованной выгоды, злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно пункту 2.3.2 договора в случае, если по настоящему договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил.

Пунктом 6.6.1 Правил предусмотрено, что в случае непоступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сельскохозяйственного страхования сроки, страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Правил в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1 и 7.4.2 Правил страхования.

Между тем истец правом на изменение условий договора не воспользовался.

При таких условиях отказ в защите принадлежащего истцу права требовать от ответчика уплаты оставшейся части страховой премии соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А65-27363/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров