Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф06-51103/19 по делу N А65-5735/2016

г. Казань

13 сентября 2019 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор" - Хакимовой В.М., доверенность от 29.01.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.) по делу N А65-5735/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") о признании акционерного общества "Казаньцентрстрой" (далее - АО "Казаньцентрстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 признано обоснованным заявление ООО "Ника", в отношении АО "Казаньцентрстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Кочкин А.В., член некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 АО "Казаньцентрстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Тряев Олег Павлович, член некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - ООО "Параллакс") (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (перечислении должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор" (далее - ООО "Волга-Автодор")) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 заявление ООО "Параллакс" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волга-Автодор", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспоренные сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ООО "Волга-Автодор" и не подлежали признанию недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Параллакс" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Волга-Автодор", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является подрядной организацией, спецификой деятельности должника являются строительные, монтажные работы, что соответствует характеру спорных платежей.

Должником 14.03.2016 и 16.03.2016 (в период месячного срока до возбуждения дела о банкротстве) в адрес ответчика были совершены платежи в размере 500 000 руб. и 300 000 руб., соответственно.

Основанием платежей указано выполнение работ по благоустройству территории объекте "Строительство школы N 57-33" по договору от 13.04.2015 N62/15.

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлены справки и акты выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 от 31.08.2015. В судебном заседании ответчик пояснил, что спорными платежами были оплачены работы, выполненные в августе и октябре месяце 2015 года на основании договора подряда от 13.04.2015 N 62/15.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, материалов обсобленных споров, суд установил, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ЭЛПЭК", ООО "Строй-Сити", ООО "ТКС+", АО "БТИ РТ", ООО "Арена", ООО "РИК 2", ООО "Аквалэнд Ко", ООО "НавекСтройКомплект", ООО "Ника", ФГБОУ ВО "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма", ООО "Рубикон", ООО "Татглавинвест", ФНС, ПАО "Татфондбанк", ООО "Главинвестрой", обязательства перед которыми у должника возникли до совершения оспариваемого платежа.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об оказания спорными платежами предпочтения в удовлетворении требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Доводы ответчика о совершении спорных платежей в обычной хозяйственной деятельности, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), отклонил с указанием на то, что данные платежи совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора отсрочки по оплате выполненных работ на столь длительный период, само по себе обязательство не является длящимся.

Судом также отклонены доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не являлся участником организованных торгов, спорные отношения вытекают из договора субподряда, а не из непосредственно государственного контракта.

Руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признал сделки недействительными, применив последствия их недействительности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должник произвел в пользу одного из кредиторов платежи, оказав предпочтение по исполнению перед ним обязательств относительно требований других кредиторов, и что данные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспоренных платежей недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Примененные судами последствия недействительности сделок соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ООО "Волга-Автодор" в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А65-5735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов