Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-51767/19 по делу N А06-1351/2013

г. Казань

19 сентября 2019 г.

Дело N А06-1351/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Ведерниковой Эвелины Сергеевны - Лабер Л.В., доверенность от 11.03.2019 N 30 АА 0856459,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Прато" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерниковой Эвелины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 (судья Баскакова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прато" о взыскании судебных расходов в общей сумме 315 000 руб.

по делу N А06-1351/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прато" (ОГРН 1083015000485) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Аванта", стороны третейского разбирательства: общество с ограниченной ответственностью "Прато" и индивидуальный предприниматель Ведерникова Эвелина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Третейского суда при ООО "Центр правовых услуг "Аванта" от 28.02.2013 по делу N 1/13 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Сторонами третейского разбирательство являлись ООО "Прато" (истец) и ИП Ведерникова Э.С. (ответчик).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 удовлетворено заявление ООО "Прато" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при ООО "Центр правовых услуг "Аванта" от 28.02.2013 по третейскому делу N 1/13 об утверждении указанного мирового соглашения.

На основании указанного определения Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист серии АС N 005576900.

В дальнейшем, ООО "Прато", сославшись на неполучение исполнительного листа серии АС N 005576900, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявление ООО "Прато" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу, а также восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

ООО "Прато" подало заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции 100 000 руб., рассмотрением в апелляционной инстанции 200 000 руб., а также командировочных 15 000 рублей, включающих: проезд 7900 руб., проживание 3500 руб., суточные 3000 руб., проезд на такси 600 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С Ведерниковой Э.С. в пользу ООО "Прато" взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 13 500 руб. - сумма расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, всего 63 500 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, Ведерникова Э.С. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу статей 106, 110, 112 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что утрата подлинника исполнительного листа и выдача его дубликата произошли не по вине ответчика, как стороны третейского разбирательства Ведерниковой Э.С., суды указали, что возложение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции на должника неправомерно.

Между тем, судами учтено, что должником Ведерниковой Э.С. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем ООО "Прато" пришлось отстаивать свои интересы в апелляционной инстанции и расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по результатам которой постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принято в пользу ООО "Прато".

Из пункта 30 Постановления N 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Также согласно разъяснениям (пункты 11, 12, 13) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прато" подало заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции 100 000 руб., рассмотрением в апелляционной инстанции 200 000 руб.

В обоснование указанного заявления ООО "Прато" представлены договор об оказании правовых услуг от 01.06.2018, заключенный между заявителем (заказчик) и Самодаевой Ларисой Николаевной (исполнитель); расходный кассовый ордер от 16.11.2018 N 14 на оплату исполнителю суммы 300 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 24.09.2018 N 11 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, ООО "Прато" заявило о взыскании командировочных расходов в размере 15 000 руб. включающих в себя: проезд 7900 руб., проживание 3500 руб., суточные 3000 руб., проезд на такси 600 руб., в подтверждение чего представило железнодорожные билеты, оплату услуг гостиницы.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя общества в арбитражном процессе апелляционной инстанции по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, их разумности, суды предыдущих инстанций признали разумными расходы ООО "Прато" в размере 50 000 руб.

Судами также признаны подлежащими частичному удовлетворению командировочные расходы за проезд, проживание и суточные в общей сумме 13 500 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя отклоняется.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов судов, признавших понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А06-1351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева