Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф06-51672/19 по делу N А12-45161/2018

г. Казань

18 сентября 2019 г.

Дело N А12-45161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

истца - Рычагова А.Ю. (доверенность от 20.03.2018),

ответчика - Рябова Н.Н. (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-45161/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице филиала в г. Волгограде о взыскании 13 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 600 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) в лице филиала в г. Волгограде о взыскании 13 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 600 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 6, пунктами 11, 15.1, 15.2, 17, 18, 21 статьи 12, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 51, 52, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), договором от 06.09.2018 N 18-57749 уступки права требования и мотивированы тем, что, не согласившись с выданным ответчиком направлением на ремонт, указывая на отсутствие в нем размера стоимости ремонта поврежденных деталей, срока представления потерпевшим на ремонт транспортного средства "ВАЗ 21124", принадлежащего Потетюнко Галине Алексеевне, поврежденного 31.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 13 700 руб.

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Генезис Трейд" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выданным ответчиком направлением на ремонт; станция технического обслуживания, указанная в направлении на ремонт, находится более чем в 50 километрах от места жительства потерпевшего.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не установил наличие оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен после 28.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Выдав надлежащее направление на ремонт, страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания, истцом данная обязанность не исполнена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказал во взыскании стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов и представительских услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что выданное ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, представленное направление от 01.10.2018 на ремонт, срок действия которого составляет 10 дней со дня получения направления, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а именно: в пределах 100 000 руб., которая не превышает сумму, установленную экспертизой, организованной истцом самостоятельно; сведения о проведении ремонтных воздействий согласно экспертному заключению, составленному на основании акта от 26.09.2018 осмотра транспортного средства, содержащего перечень поврежденных деталей, их описание и подписанного потерпевшим без замечаний.

Однако ни потерпевший, ни истец на станцию технического обслуживания с полученным от страховщика направлением не обращались, доказательств обращения истца или потерпевшего за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

Сам факт несогласия ответчика с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии с содержанием выданного ему направления на ремонт не являются состоятельными.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку в направлении на ремонт указан адрес станции технического обслуживания: г. Волгоград, ул. 2-я Горная, д. 26, а в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что потерпевший проживает в г. Волгограде по ул. Менжинского, д.26, довод заявителя кассационной жалобы о том, что станция технического обслуживания, указанная в направлении на ремонт, находится более чем в 50 километрах от места жительства потерпевшего, не соответствует материалам дела.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А12-45161/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин