Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2001 г. N КА-А40/6113-00 Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, т.к. доводы Инспекции о том, что истцом не в полном объеме представлены документы, подтверждающие экспорт товара, были предметом проверки арбитражным судом и получили оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
3 января 2001 г. N КА-А40/6113-00

Закрытое акционерное общество "Народная экспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС N 25 по ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным решения ответчика N 50 от 30.03.2000 в отношении льготы по НДС по экспорту товаров.

Решением от 03.08.2000, оставленным без изменения постановлением от 31.20.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы Инспекции о том, что истцом не в полном объеме представлены документы, подтверждающие экспорт товара, были предметом проверки арбитражным судом и получили оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Доводы ответчика о том, что факт экспорта товаров подтверждается наличием на ГТД отметки таможни "Товар вывезен", а при вывозе экспортируемого товара судами через морские порты - распиской администрации судна о приеме груза на борт, ничем нормативно не обоснованы.

Пункт 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 таких требований не содержит, а иных норм налогового законодательства, ответчик не привел.

Тот факт, что истец по отдельным ГТД не является декларантом экспортируемого товара, не означает, что он не может быть его экспортером по заключенным договорам. Согласно пункту 9 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации лицами, перемещающими товары, признаются лица, являющиеся собственником товаров, их покупателями, владельцами либо выступающими в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных Кодексом, от собственного имени. В силу пункта 10 статьи 18 и статьи 172 ТК РФ декларант - лицо, перемещающее товары, либо таможенный брокер.

Кроме того, налоговое законодательство, а также Инструкция ГНС РФ N 39 не ставят право на возмещение экспортного НДС в зависимость от того, кто является декларантом, не обязывают экспортера представлять договоры или иные соглашения с декларантом, и не связывают применение льготы с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика.

Кроме того, взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений. В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод жалобы относительно неподтверждения истцом факта уплаты НДС в бюджет поставщиками экспортируемого товара является неправомерным.

В пункте 2 статьи 7 Закона и пункте 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" указано, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Таким образом, данная норма связывает возмещение налога на добавленную стоимость не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком, а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.08.2000 г. и постановление от 31.10.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.