Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2019 г. N Ф06-48733/19 по делу N А55-7189/2018

г. Казань

12 июля 2019 г.

Дело N А55-7189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Решетниковой Т.Н., доверенность от 20.05.2019 N 12,

ответчика - Кабардиной Г.А., доверенность от 20.12.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среда"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А.. судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А55-7189/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергетика и Связь Строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Среда" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергетика и Связь Строительства" (далее - ЗАО "Энергетика и Связь Строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Среда" (далее - ООО "Среда", ответчик) о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения, 56 085,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Среда" в пользу ЗАО "Энергетика и Связь Строительства" взыскано 575 619,30 руб., из которых: 525 000 руб. - неосновательное обогащение, 50 619,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 484,46 руб. расходы по государственной пошлине.

Постановлением от 19.03.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Среда" в пользу ЗАО "Энергетика и Связь Строительства" взысканы 525 000 руб. неосновательного обогащения, 50 619,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 484,46 руб. государственной пошлины при подаче искового заявления.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 между ЗАО "Энергетика и связь строительства" (заказчик) и ООО "Среда" (подрядчик) заключен договор N 133-16 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить проект планировки и межевания территории.

Стоимость работ по договору составляет 700 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора, заказчик до начала выполнения работ производит оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчику платежным поручением от 05.07.2016 N 1643 был перечислен аванс в размере 350 000 руб. Затем платежным поручением от 08.02.2017 N 8 был перечислен аванс в размере 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора завершением работ является утверждение выполненной работой мэром г. Тольятти.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик не исполнил обязательства по выше указанному договору, что подтверждается проколом публичных слушаний от 19.12.2017 N ПС-54.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.02.2018 была направлена претензия N 227 с заявлением о расторжении спорного договора и возврате денежных средств в размере 525 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные в претензии требования не исполнил, указав на отсутствие оснований для расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Требование истца о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты ответчику, суд расценил как отказ стороны от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему его исполнению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора, апелляционный суд пришел к выводу, что с момента расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 525 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец также просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 56 085,10 руб. за период с 01.01.2017 (с даты истечения срока договора) по 15.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку в спорном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, апелляционный суд признал начисление процентов с 01.01.2017 необоснованным.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции удовлетворил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 15.03.2018 в размере 50 619,30 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не предъявлялись какие-либо претензии по качеству и срокам выполнения работ до заявленного отказа от договора отклоняется судебной коллегией. Доказательств, подтверждающих, что подрядчиком, как в срок действия договора, так и по истечении этих сроков спорные работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а также имеют потребительскую ценность и использованы либо могут быть использованы им, заявителем кассационной жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А55-7189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева