Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-48568/19 по делу N А55-20826/2017

г. Казань

17 сентября 2019 г.

Дело N А55-20826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А55-20826/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Автовазюгсервис" (ОГРН 1036301070552, ИНН 6320005792), Самарская область, г. Тольятти, при привлечении третьего лица - гаражно-строительного кооператива N 46/1 "Океан", Самарская область, г.Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" (далее - ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, занимаемого нежилым помещением площадью 532,10 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 76, в соответствующей доле землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:627 за период с 01.08.2014 по 18.05.2015 в сумме 23 606,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 696,24 руб., и до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечен гаражно-строительный кооператив 46/1 "Океан" (далее - ГСК 46/1 "Океан", гаражный кооператив).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 559,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 576,87 руб., с последующим начислением с 19.05.2015 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации г.о. Тольятти на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 306-ЭС18-16122 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 производство по делу возобновлено.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка, занимаемого нежилым помещением площадью 532,10 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 76 в соответствующей доле землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:627 за период с 01.08.2014 по 18.05.2015 в сумме 23606,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 696,24 руб. и до момента фактической оплаты. Кроме того, истцом ограничен период взыскания сроком исковой давности с 01.08.2014.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 10.09.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Тольятти от 09.10.1992 N 997 и свидетельства о праве собственности от 19.10.1992 N 9823 ГСК N 46/1 "Океан" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:627, общей площадью 8100 кв. м. На указанном земельном участке возведено здание кооперативных гаражей с надстроем офиса площадью 19 595,4 кв. м.

На основании соглашения об отступном от 28.12.2004, заключенного между ГСК N 46/1 "Океан" и ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис", последнему принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 532,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 76, рег. запись от 27.04.2005 N 63-63-09/021/2005-470 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:627 общей площадью 8100 кв. м.

В результате обследования отделом муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, р-н Автозаводский, ул. Дзержинского, д. 76, установлен факт самовольного занятия территории общего пользования площадью 4034 кв. м. Данный факт отражен в акте проверки от 19.03.2015 N 5-64.

В соответствии с расчетом истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельного участка, занимаемого нежилым помещением площадью 532,10 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 76, в соответствующей доле землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:627 за период с 01.08.2014 по 18.05.2015 составила 23 606,90 руб.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 696,24 руб.

Претензией от 26.05.2015 N 3710/52 истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако долг до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в рассматриваемый период без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку гаражный кооператив производил оплату земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Плательщиками земельного налога признаются лица, в том числе обладающие, как верно отмечено судами, правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Данный вывод судов согласуется с положениями статьи 388 НК РФ (далее - НК РФ), статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правовым подходом, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

В тех случаях, когда фактический пользователь не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, основанием для взыскания с него неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

При этом собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Названная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164.

Вместе с тем судами установлено, что гаражный кооператив, владеющий земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102152:627 на праве постоянного (бессрочного) пользования, перечислял в спорный период в соответствующий бюджет денежные средства в качестве земельного налога за пользование указанным земельным участком, что подтверждается платежными поручениями за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, налоговыми декларациями за 2014, 2015, 2016 годы и не противоречит положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Следовательно, право муниципального образования на получение платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не является нарушенным, и обеспечивается нормами налогового законодательства.

Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком в спорный период была произведена кооперативом в виде уплаты земельного налога, то правомерен вывод судов, что оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с общества, не имеется, вследствие чего иск Администрации не подлежит удовлетворению.

Указанное толкование правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, и неизмененной в настоящее время.

Суды обоснованно отметили, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, гаражный кооператив, обладая ограниченным вещным правом на весь земельный участок, оплатил за спорный период земельный налог, то есть исполнил обязательство по внесению соответствующей своему статусу платы за землю перед публичным образованием.

Положения действующего земельного законодательства не предусматривают различные формы платы в отношении одного и того же земельного участка или его части. Взыскание неосновательного обогащения в размере регулируемой платы, исчисляемой для арендных ставок с одного из собственников помещений в здании, расположенного на земельном участке, закрепленного на праве бессрочного пользования за гаражным кооперативом, признанного землепользователем и плательщиком налога, приведет к различным формам оплаты в отношении одного и того же объекта земельных отношений.

По общим правилам именно лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, может требовать неосновательное обогащение с общества только в том объеме, в котором последний неосновательно обогатился за счет лица, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный правовой подход отмечен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-5945 и от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя проверены судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А55-20826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина