Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-53311/19 по делу N А49-60/2019

г. Казань

19 сентября 2019 г.

Дело N А49-60/2019

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Карпова В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу N А49-60/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304581017600027, ИНН 583200012571) к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314580223200014, ИНН 583200036491), администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (ОГРН 1025801072582, ИНН 5832002070), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1135834003051, ИНН 5834060060),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна (далее - ИП Кириллова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 N 2, заключенного между ИП Роговым А.Н. и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 кассационная жалоба ИП Кирилловой Т.М. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 возвращена заявителю на основании статей 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд Пензенской области.

ИП Кириллова Т.М. повторно обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом статей 113, 114 АПК РФ, срок на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 истек 26.08.2019 (с учетом выходного дня).

Между тем кассационная жалоба ИП Кирилловой Т.М. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 направлена в Арбитражный суд Пензенской области (согласно оттиску штампа почтового отделения связи на конверте) - 03.09.2019, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В то же время, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иными словам, лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта вышестоящей судебной инстанции за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны от 03.09.2019 (б/н) по делу N А49-60/2019 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

В.А. Карпова