Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-19772/22 по делу N А49-60/2019

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А49-60/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу N А49-60/2019 (судья Алексина Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304581017600027, ИНН 583200012571)

к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314580223200014, ИНН 583200036491),

администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, Советская ул., д. 20, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900 (ОГРН 1025801072582, ИНН 5832002070)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Суворова ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976),

2. общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", Бакунина ул., д. 50, кв. 8, Пенза г., 440600 (ОГРН 1135834003051, ИНН 5834060060), с участием в деле прокуратуры Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440052, ИНН 5836010138, ОГРН 1035803503075),

с привлечением к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам (Пушкина ул., д. 17А, Пенза г., Пензенская область, 440008; Первомайская ул., д. 20А, р.п. Беково, Пензенская область, 440000, ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253),

без участия представителей участников арбитражного процесса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера индексации обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда и взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича суммы 8 701 руб. 55 коп. в порядке индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года произведена индексация денежных сумм, взысканных с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича (ИНН 583200036491) в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ИНН 583200012571) определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021; с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича (ИНН 583200036491) в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ИНН 583200012571) взыскано 7 906 руб. 11 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рогов Андрей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания индексации, считает, что при ее взыскании не учтено материальное положение ответчика, и суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Второй ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в части взыскания индексированных сумм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015, заключенного между ИП Роговым А.Н. и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчиков.

Определением от 28.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны взысканы судебные расходы в сумме 140 777 руб. 12 коп. С администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны взысканы судебные расходы в сумме 140 777 руб. 12 коп.

По заявлению ИП Кирилловой Т.М. судом 21.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035442245 на взыскание с ИП Рогова А.Н. в пользу ИП Кирилловой Т.М. судебных расходов в сумме 140 777 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены, ИП Кириллова Т.М. обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с ИП Рогова А.Н. в порядке ст. 183 АПК РФ, в котором просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, с учетом принятого уточнения, и взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны сумму 8 701 руб. 55 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сумма индексации за неисполнение судебного акта за период с февраля 2021 по июль 2022 по расчету суда составила 7 906 руб. 11 коп..

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в части взыскания сумм индексации по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных Федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В обоснование поданного заявления истец указал, что ответчиком ИП Рогов А.Н. в полном объеме своевременно решение суда не исполнено, размер индексации определен ИП Кирилловой Т.М. в сумме 8 701 руб. 55 коп. за период с 28.01.2021 по 20.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен (индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (Определение ВС РФ от 09.08.2022 дело N 305-ЭС22-8800).

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судом самостоятельно произведен перерасчет компенсации за период с 28.01.2021 по 20.07.202, поскольку ИП Кирилловой Т.М. при расчете индексации за неисполнение судебного акта количество дней просрочки не учитывается, сумма индексации не прибавляется к сумме долга (нарастающим итогом), при расчете заявителем взята информация об ИПЦ по региону "Пензенская область" и т.д. Сумма индексации за неисполнение судебного акта за период с февраля 2021 по июль 2022 по расчету суда составила 7 906 руб. 11 коп.

Согласно ходатайству об увеличении индексации присужденных денежных сумм, представленному заявителем, ИП Роговым А.Н. уплачены денежные средства в общей сумме 53 702 руб. 78 коп. Оставшаяся часть неисполненного судебного акта составляет 87 074 руб. 34 коп.

При расчете индексации судом применялась официальная статистическая информация об индексе потребительских цен в 2021 и 2022 годах в Российской Федерации:

- ИПЦ февраль 2021 к январю 2021 - 100,78% (100,78% / 100 = 1,0078);

- ИПЦ март 2021 к февралю 2021 - 100,66% (100,66% / 100 = 1, 0066) и т.д.

Расчет произведен судом следующим образом:

7506,15руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017=7806,03- 7506,15=299,88 руб.

57,80руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096= 61,73-57,80=3,93 руб.

5450,91руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082=5869,08-5450,91= 418,17 руб.

122,72руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082=132,13-122,72=9,41 руб.

1178,57руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082= 1268,99-1178,57=90,42 руб.

4570,44руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761=5357,52-4570,44=787,08 руб.

16498руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761=19339,13-16498=2841,13 руб.

356,23руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761=417,58-356,23=61,35 руб.

546,70руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761х1,0156=650,84-546,70=104,14 руб.

1080,80руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761х1,0156=1286,69-1080,80=205,89 руб.

2386,64руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761х1,0156=2841,29-2386,64=454,65 руб.

546,70руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761х1,0156х1,0012=651,63-546,70=104,93 руб.

3751,99руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761х1,0156х1,0012=4472,09-3751,99=720,10 руб.

1088,16руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761х1,0156х1,0012=1297,01-1088,16=208,85 руб.

1552,40руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761х1,0156х1,0012=1850,35-1552,40=297,95 руб.

818,66руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761х1,0156х1,0012х0,9965=972,37-818,66=153,71 руб.

1307,97руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761х1,0156х1,0012х0,9965=1553,55-1307,97=245,58 руб.

1067,65руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761х1,0156х1,0012х0,9965=1268,11-1067,65=200,46 руб.

707,62руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761х1,0156х1,0012х0,9965х0,9961=837,20-707,62=129,58 руб.

196,06руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761х1,0156х1,0012х0,9965х0,9961=231,96-196,06=35,90 руб.

2910,61руб.х1,0078х1,0066х1,0058х1,0074х1,0069х1,0031х1,0017х1,006х1,0111х1,0096х 1,0082х1,0117х1,0761х1,0156х1,0012х0,9965х0,9961=3443,61-2910,61=533 руб.

Всего: 7 906 руб. 11 коп.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны об индексации присужденных денежных сумм по делу в порядке ст. 183 АПК РФ удовлетворено в сумме 7 906 руб. 11 коп. Требование ИП Кирилловой Т.М. об индексации присужденной денежной суммы на день исполнения судебного акта обоснованно отклонено судом первой инстанции как заявленное преждевременно: день окончательного исполнения судебного акта неизвестен, индексы потребительских цен на будущее время не устанавливаются. В части отказа в удовлетворении заявления определение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогова Андрея Николаевича об отсутствии возможности своевременно исполнить судебный акт из-за тяжелого материального положения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, следовательно положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не могут быть применены судом.

Утверждение ИП Рогова А.Н. о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в индексации уже выплаченных сумм противоречит приведенному в обжалуемом определении расчету, которым индексировались не уплаченные в данный период суммы долга. Доказательства иного апеллянтом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу N А49-60/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова