Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 г. N КА-А41/6125-00 Иск ИМНС РФ о взыскании штрафа удовлетворен частично. В кассационной жалобе истец просит иск удовлетворить полностью. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме, т.к. в документах истца не указаны нормативные акты, в соответствии с которыми обязательные затраты ответчика не могут включаться в покупную стоимость приобретенных товаров и влиять на размер прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
4 января 2001 г. N КА-А41/6125-00

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск ИМНС РФ по г.Клину о взыскании с ЗАО "Давид" 26673 руб. штрафа удовлетворен частично - на сумму 13336 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить в части применения смягчающих обстоятельств и иск удовлетворить полностью.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на жалобу, копии устава, копии территориального нормативного акта и копии акта проверки ГНИ от 11.06.98.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил: ходатайство удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме. Ни в Акте проверки от 16.03.2000, ни в постановлении истца от 04.04.2000 не указаны нормативные акты, в соответствии с которыми обязательные на момент оплаты затраты ответчика не могут включаться в покупную стоимость приобретенных товаров и влиять на размер прибыли.

Само по себе признание незаконным нормативного акта местной администрации, установившего оплату разрешения на место торговли, не изменяет реального характера затрат ответчика, связанного с реализацией товара.

Как объяснили представители ответчика в судебном заседании, при предыдущей проверке у налоговых органов включение в покупную стоимость товара указанных выплат нареканий не вызвало. Следовательно, фактически в своей дальнейшей деятельности ответчик руководствовался разъяснениями ГНИ, что в силу ст.109 НК РФ исключает его вину, даже, если бы в его действиях и была бы объективная часть состава правонарушения.

То же самое касается и включения в состав себестоимости затрат по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения и услуг связи: выводы налоговой инспекции сделаны без учета результатов предыдущей проверки, в частности, за I квартал 1998 г., а также без учета специфики деятельности малого предприятия, основанного на индивидуальном труде его учредителей. Формальная неточность при заключении договоров - не на юридическое, а на физическое лицо, при подтверждении использования результатов для работы предприятия не может служить основанием для вывода о занижении налогооблагаемой прибыли и применения санкций.

Истцом, кроме того, неправильно применена ответственность по ст.120 НК РФ, по которой не предусмотрено применение одинаковых штрафных санкций многократно, за одно и то же нарушение, но в отношении последствий по различным налогам. Не доказан истцом и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена этой статьей Закона, поскольку даже в случае неправильного определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы само по себе это не означает отсутствие или неправильное ведение учета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.09.2000 и постановление от 01.11.2000 по делу N А41-К2-9239/00 Арбитражного суда Московской области - отменить. В иске ИМНС РФ по г.Клину к ОАО "Давид" о взыскании налоговых санкций в размере 26673 руб. отказать.