Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-51801/19 по делу N А55-37771/2018

г. Казань

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-37771/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Рассадникова В.А. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-37771/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТСМ", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - истец, ООО "С.И.Т.И.") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" (далее - ответчик, ООО ТД "Ставропольхимстрой") о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения, 8323 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ошибочностью перечисления денежных средств ответчику при отсутствии договорных отношений, отсутствием доказательств осуществления платежей по поручению третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку спорные денежные средства перечислены по договору между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ".

Определением от 26.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - третье лицо, ООО "ТСМ").

До вынесения решения по существу требования истцом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 270 000 руб. неосновательного обогащения, 7789 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствием доказательств поручения третьим лицом ответчику на оплату денежных средств, недоказанностью намерения истца передать денежные средства в дар ответчику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции от 30.04.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ошибке бухгалтера ООО "С.И.Т.И." при перечислении денежных средств ответчику, кроме того, кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении, спорные средства приняты ответчиком как платежи третьего лица.

ООО "С.И.Т.И." в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено перечисление денежных средств при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "С.И.Т.И." и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что истец был осведомлён о проведении платежей в пользу третьего лица, на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, отзыва истца на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Истец платёжными поручениями от 11.11.2016 N 4509 и от 25.11.2016 N 4702 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 270 000 руб.

В основании платежа платёжного поручения от 11.11.2016 N 4509 указан счёт от 11.11.2016 N 159, платёжного поручения от 25.11.2016 N 4702 - счёт от 23.11.2016 N 169.

Указанные счета на оплату выставлены непосредственно ответчиком в адрес истца.

Истец обратился к ответчику с письмом от 16.05.2018 N 18-356-05, согласно которому потребовало вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 270 000 руб.

В ответ на обращение истца ответчик письмом о 20.07.2018 N 2017 сообщил, что перечисленные денежные средства зачислены в счёт исполнения обязательства третьего лица.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебными инстанциями установлено, что на основании платёжных поручений от 11.11.2016 N 4509 и от 25.11.2016 N 4702 с расчётного счёта ООО "С.И.Т.И." на расчётный счёт ООО ТД "Ставропольхимстрой" были перечислены денежные средства в общей сумме 270 000 руб.

В основании платежа платёжного поручения от 11.11.2016 N 4509 указан счёт от 11.11.2016 N 159, платёжного поручения от 25.11.2016 N 4702 - счёт от 23.11.2016 N 169.

Указанные счета, представленные в материалы дела, выставлены получателем средств (ООО ТД "Ставропольхимстрой") плательщику (ООО "С.И.Т.И.").

Как указано истцом, ООО "С.И.Т.И." и ООО ТД "Ставропольхимстрой" имели намерение заключить договор подряда по сварке стыков полиуретановой трубы, однако такой договор заключён не был. Иных договорных отношений между сторонами не имелось.

Ранее ООО "С.И.Т.И." на основании финансовых распоряжений ООО "ТСМ", с которым ответчик состоял в договорных отношениях, перечисляло денежные средства на счёт ООО ТД "Ставропольхимстрой", а также на счета иных организаций, с которыми у ООО "ТСМ" были отношения, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии финансовых поручений ООО "ТСМ", счетов на оплату, выставленных третьему лицу (ООО "ТСМ"), платёжных поручений, где в назначении платежей указано "оплата за ООО "ТСМ".

Выставленные ответчиком счета на оплату от 11.11.2016 N 159 и от 23.11.2016 N 169 при отсутствии финансового поручения третьего лица были ошибочно оплачены бухгалтером на счёт ответчика.

Возражал против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ООО "С.И.Т.И." исполнило обязательство по оплате за ООО "ТСМ", которое выступало заказчиком работ, выполняемых ответчиком, а ООО ТД "Ставропольхимстрой" приняло исполнение от третьего лица - ООО "С.И.Т.И.", при этом, размер произведённой оплаты полностью соответствует акту от 25.11.2016 N 246 на сумму 270 000 руб.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом также произведена оплата по второму акту от 25.11.2016 N 268 на сумму 150 000 руб., подписанному со стороны ООО ТД "Ставропольхимстрой" и ООО "ТСМ".

Между тем, представитель истца в суде первой инстанции пояснила, что оплата за ООО "ТСМ" производилась ООО "С.И.Т.И." не произвольно, а на основании, как указано выше, финансовых поручений ООО "ТСМ", в которых ООО "ТСМ" просило ООО "С.И.Т.И." произвести оплату контрагентам, указав в назначении платежа - оплата за ООО "ТСМ", реквизиты счёта на оплату, договор. В подтверждение сложившихся взаимоотношений сторон, ООО "С.И.Т.И." представлены копии финансовых поручений ООО "ТСМ", счетов на оплату, выставленных ООО "ТСМ", платёжных поручений, где в назначении платежа указано - оплата за ООО "ТСМ" по счёту согласно финансовому поручению.

Кроме того, в платежном поручении от 29.12.2016 N 5225, которым, как указал ответчик, ООО "С.И.Т.И." оплатило работы, выполненные ответчиком и принятые ООО "ТСМ" по акту от 25.11.2016 N 268 на сумму 150 000 руб., в назначении платежа также указано - частичная оплата за ООО "ТСМ" по счёту от 02.11.2016 N 193 по финансовому поручению от 23.12.2016 N 567, счёт, при этом, выставлен третьему лицу (ООО "ТСМ"), а не ООО "С.И.Т.И.", как указано в счетах на оплату от 11.11.2016 N 159, от 23.11.2016 N 169.

Довод ответчика о наличии у истца сведений о перечислении ответчику денежных средств за ООО "ТСМ" документально не подтверждён. Ссылка ответчика на обстоятельства совпадения перечисленных по платёжным поручениям денежных средств и суммы акта выполненных работ от 25.11.2016 N 246 судами отклонена, поскольку оплата по платёжным поручениям произведена бухгалтером истца не на основании акта, а на основании счёта, выставленного ответчиком истцу.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр за ноябрь 2016 года, в котором содержится ссылка на счёт от 11.11.2016 N 159 и сумму платежа (240 000 руб.), а также распечатка с электронной почты о направлении ответчику данного реестра. Как пояснил представитель ответчика на основании полученного реестра истцу был выставлен счёт на оплату 240 000 руб. Документы, подтверждающие основание для выставления счета на оплату 30 000 руб. ответчик не представил.

Между тем, указанный реестр не содержит подписи, а также ссылки на обязательство, к которому относится счёт, поручения ООО "С.И.Т.И." произвести оплату ответчику в размере 240 000 руб. данные документы не содержат.

Таким образом, учитывая сложившиеся отношения сторон, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные ответчиком документы не могут подтверждать поручение ООО "С.И.Т.И." оплатить денежные средства ответчику за ООО "ТСМ".

Исходя из представленных документов, денежные средства перечислены истцом в отсутствие договора между сторонами, финансовое поручение ООО "ТСМ" на осуществление за него платежа ответчику сторонами не представлено, ООО "ТСМ", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерность и обоснованность перечисления денежных средств ООО "С.И.Т.И." за него не подтвердило, доказательства встречного предоставления ответчиком какого-либо обязательства истцу, в связи с перечислением денежных средств, также не представлены.

Иные сведения и доказательства, подтверждающие добровольное и намеренное перечисление денежных средств истцом на счёт ответчика, сторонами не указаны и не представлены. Истец не подтвердил намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В своих возражениях ответчик ссылался на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусматривающего невозможность истребования у кредитора денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, полученной кредитором от третьего лица в качестве исполнения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку ответчиком не доказан факт перечисления истцом денежных средств в качестве исполнения обязательства за должника (ООО "ТСМ"), суды пришли к выводу о том, что переход к истцу прав кредитора в отсутствие какого-либо поручения должника (ООО "ТСМ") не состоялся.

Довод ответчика об оплате истцом за третье лицо денежных средств отклоняется, поскольку ни из платежных поручений от 11.11.2016 N 4509, от 25.11.2016 N 4702, ни из иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что платежи по указанным платёжным поручениям совершены истцом за третье лицо. Напротив, из счетов, даты и номера которых указаны в назначении платежа в данных платёжных поручениях, следует, что платежи совершены истцом за себя, а не за третье лицо.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что основания для удержания денежных средств, перечисленных в отсутствие какого-либо обязательства сторон, у ответчика не имеются.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7789 руб. 32 коп., начисленных за период с 28.07.2018 по 18.12.2018.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец связывает с истечением разумного срока с момента ответа ответчика на претензию истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Указанное не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведённый истцом расчёт, суды признали его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "С.И.Т.И." требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А55-37771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева