Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КГ-А41/6127-00 Отдел вневедомственной охраны Чеховского ОВД (далее Отдел охраны) предъявил Администрации Чеховского района иск об оплате стоимости охранных услуг. Иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции считает, что решение законно и основано на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
9 января 2001 г. N КГ-А41/6127-00

Отдел вневедомственной охраны Чеховского ОВД (далее Отдел охраны) предъявил Администрации Чеховского района иск об оплате стоимости охранных услуг.

Окончательно размер иска, после его увеличения в соответствии со ст. 37 АПК РФ, составил 265088 руб. 11 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовал Комитет по финансам и налоговой политике Администрации Чеховского района (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 5 октября 2000 г. иск удовлетворен. Суд при этом исходил из того, что Администрация Чеховского района имеет перед Отделом охраны задолженность в сумме 265088 руб. 11 коп. Задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения договора об оказании охранных услуг.

В кассационной жалобе Администрация Чеховского района ставит вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель Администрации Чеховского района поддержал жалобу.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Отдела охраны выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 01.03.98 N 29 Отдел охраны оказывал Администрации Чеховского района охранные услуги. Оплата со стороны Администрации Чеховского района не произведена. Задолженность составляет 265088 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод заявителя о том, что Отделом охраны не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем суд в соответствии с п. 5 ст. 87 АПК РФ должен был оставить иск без рассмотрения, отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 108 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора обязателен в случае, когда это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Кроме того, статьей 47 Устава Чеховского района, на которую ссылается заявитель, не установлен претензионный порядок разрешения спора, возникшего из исполнения гражданско-правового договора.

В названной статье Устава речь идет о разрешении споров между Советом депутатов и Главой района.

Довод о том, что Администрация Чеховского района оказывала Чеховскому отделу внутренних дел финансовую помощь, отклоняется.

Бюджетное финансирование органов внутренних дел не прекращает гражданско-правовых обязательств, возникших у муниципального образования в соответствии с договором с Отделом охраны.

Не освобождает от исполнения гражданско-правовых обязательств также и отсутствие денежных средств в местном бюджете.

Довод о неправомерном взыскании с Администрации Чеховского района расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления отклоняется.

Статья 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (подпункт 1 п. 3), на которую Администрация Чеховского района ссылается в обоснование данного довода, освобождает органы местного самоуправления от уплаты пошлины в случаях, когда они обращаются в арбитражный суд.

Между тем в данном случае с иском в арбитражный суд обратился Отдел охраны.

При таких обстоятельствах Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" применен правильно.

Суд кассационной инстанции считает, что решение законно и основано на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2000 г. по делу N А41-К1-5514/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2000 г. по делу N А41-К1-5514/00, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. по делу N КГ-А41/6127-00, возобновить.