Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф06-51780/19 по делу N А55-5620/2019

г. Казань

18 сентября 2019 г.

Дело N А55-5620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - прокурора РТ Шайхлисламова Р.Ф., удостоверение,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Пащенко Владимира Станиславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-5620/2019

по заявлению Исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области к директору ООО "Аспект" Пащенко Владимиру Станиславовичу, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", общество, должник) Пащенко Владимира Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявленные требования удовлетворены; Пащенко В.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Директор ООО "Аспект" Пащенко В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако директор ООО "Аспект" Пащенко В.С. явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокурора, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 по делу N А55-19450/2017 ООО "Аспект" (ИНН 6321382666, ОГРН 1156313002185) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим ООО "Аспект" утверждена Морозова А.Ю. Сообщение о судебном акте N 2476832 размещено 20.02.2018 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также опубликовано в газете "Коммерсант" N 38 от 03.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, и руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО "Аспект" 06.04.2018 Морозова А.А. обратилась в суд с заявлением об истребовании у директора ООО "Аспект" Пащенко B.C. необходимой документации и материальных ценностей (дело N А55-19450/2017).

В рамках рассмотрения дела N А55-19450/2017 судом установлено, что конкурсным управляющим направлялось уведомление от 05.03.2018 в адрес генерального директора ООО "Аспект" Пащенко B.C. о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу N А55-19450/2017 установлен факт уклонения директора ООО "Аспект" Пащенко B.C. от передачи документации конкурсному управляющему ООО "Аспект" Морозовой А.Ю., а также на директора общества возложена обязанность передать соответствующие документы

Исполняющим обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области 13.02.2019 в отношении директора ООО "Аспект" Пащенко В.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и в этот же день прокурор в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направил материалы дела в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что директор ООО "Аспект" Пащенко B.C. уклонился от исполнения требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), применил в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что получение документов от директора ООО "Аспект" стало возможным только после принятого судом определения об обязании его передать эти документы конкурсному управляющему, а отсутствие у конкурсного управляющего документов делает невозможным полноценное выполнение им своих обязанностей.

В кассационной жалобе Пащенко В.С. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), а также полагая, что истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, рассчитывая срок давности с 17.02.2018.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения: срок давности за правонарушение в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве) увеличен до трех лет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А55-5620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина