Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6133-00 Истец обратился с иском о передаче ответчиком в собственность истца простых векселей. Исковые требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано тем, что ответчиком не выполнено договорное обязательство, возникшее из дополнительного соглашения. Кассационной инстанцией дело направлено на новое рассмотрение - суду следует определить правовую природу дополнительного соглашения N 1

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
9 января 2001 г. N КГ-А40/6133-00

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инд-Холдинг" о присуждении исполнения обязательства в натуре - передаче ответчиком в собственность истца 515 простых векселей ОАО "Верхнекамский фосфоритный рудник" на общую сумму 515000000 руб.

До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 515000000 руб. (л.д. 45).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.98 был заключен договор мены ценных бумаг N 19/ДМ-98, по которому стороны передали в собственность друг другу векселя с бланковыми индоссаментами; факт передачи векселей удовлетворен актами; по дополнительному соглашению N 1 от 17.03.99 истец возвратил ответчику 99 простых векселей ЗАО "Индустриально-промышленная компания" на сумму 64800000 руб. и 264 простых векселя на сумму 450200000 руб.; ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению N 1 не исполнил и не передал в собственность истца 515 простых векселей ОАО "Верхнекамский фосфоритный рудник" на сумму 515000000 руб.; по условиям п. 5 допсоглашения N 1 в случае непередачи векселей в срок до 17.05.99 обязательство ответчика заменяется на денежное с перечислением в срок до 20.05.99 номинальной стоимости векселей в сумме 515000000 руб.

Решением от 14.08.2000 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 515000000 руб. основного долга и 834 руб. 90 коп. госпошлины, а в доход федерального бюджета РФ - 82571 руб. 61 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не выполнено договорное обязательство, возникшее из дополнительного соглашения N 1 от 17.03.99, по передаче в срок до 17.05.99 в собственность истца 515 простых векселей ОАО "Верхнекамский фосфоритный рудник"; согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 при нарушении условий передачи ценных бумаг в натуре это обязательство заменяется на денежное - перечисление на счет истца денежных средств в сумме, равной номинальной стоимости непереданных ценных бумаг.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 309, 430 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 1 от 17.03.99 подписано со стороны ЗАО "Инд-Холдинг" неуполномоченным лицом; по Уставу общества единоличным исполнительным органом является Генеральный директор; в Уставе не предусмотрен такой орган, как вице-президент; договор мены N 19/ДМ-98 от 27.05.98 заключен Генеральным директором, а дополнительное соглашение к нему, согласно ст. 183 ГК РФ - от имени и в интересах Дуадзе Р.Б., а не ЗАО "Инд-Холдинг".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснил, что о состоявшемся решении ему стало известно после списания судебным приставом денежных средств; все документы направлялись по юридическому адресу, а не по месту фактического нахождения ЗАО "Инд-Холдинг" - г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2 стр. 4.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Договор мены ценных бумаг N 19/ДМ-98 от 27.05.98 подписан от имени ЗАО "Инд-Холдинг" Генеральным директором Бессмертным Г.А., действующим согласно Устава без доверенности от имени общества.

Дополнительное соглашение N 1 от 17.03.99 подписано со стороны ЗАО "Инд-Холдинг" вице-президентом Дуадзе Р.Б.; в преамбуле этого соглашения указано, что вице-президент действует на основании Устава.

Из нотариально заверенной копии Устава ЗАО "Инд-Холдинг" следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор; Устав предусматривает, что в обществе формируются органы управления - общее собрание акционеров, Совет директоров общества и Генеральный директор.

Таким образом, Устав, на который имеется ссылка в дополнении N 1 от 17.03.99 как на основание полномочий Дуадзе Р.Б., не предусматривает такого органа, как вице-президент, и не определяет его полномочий.

В связи с этим суду следовало выяснить, обладал ли Дуадзе Р.Б. соответствующими полномочиями действовать от имени ЗАО "Инд-Холдинг" и на основании какого документа; вносились ли изменения в Устав ЗАО "Инд-Холдинг" в части того, является ли вице-президент исполнительным органом общества и был ли он наделен полномочиями по Уставу, либо он действовал как представитель этого общества (по доверенности).

В акте приема-передачи простых векселей от 17.03.99 в преамбуле указано, что от имени ЗАО "Инд-Холдинг" действует Генеральный директор Бессмертный Г.А.; в конце акта указана также его фамилия, однако ответчик ссылается на то, что акт подписан не Генеральным директором Бессмертным Г.А., а неуполномоченным лицом, поэтому этот акт не может свидетельствовать об одобрении сделки юридическим лицом.

Указанное обстоятельство также подлежало проверке.

Из актов приема-передачи по договору мены N 19/ДМ-98 от 27.05.98 (л.д. 7-12) следует, что договор мены был исполнен обеими сторонами полностью.

В связи с этим суду следовало выяснить и высказать свое суждение о том, является ли соглашение от 17.03.99 именно дополнительным соглашением к договору мены, либо это самостоятельная сделка.

Дополнительное соглашение, как правило, изменяет или дополняет основное обязательство, являясь его неотъемлемой частью, и не может существовать и исполняться отдельно от основного обязательства.

Дополнительное соглашение N 1 от 17.03.99 не содержит указания на то, что оно является неотъемлемой частью договора мены от 27.05.98, а в п.п. 2 и 5 содержит условия об обратном обмене векселей и о том, что в случае непередачи ответчиком истцу до 17.05.99 векселей обязательство по передаче ценных бумаг заменяется на обязательство ответчика перечислить истцу денежные средства в размере номинальной стоимости непереданных в срок векселей.

Суду следовало определить правовую природу дополнительного соглашения N 1 от 17.03.99.

В связи с изложенным, решение нельзя признать достаточно обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить правовую природу дополнительного соглашения N 1 от 17.03.99; выяснить, являлся ли вице-президент ЗАО "Инд-Холдинг" уполномоченным лицом в силу Устава или доверенности; проверить довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 17.03.99 подписан неуполномоченным лицом и не может свидетельствовать об одобрении сделки; в случае, если будет установлено, что допсоглашение N 1 от 17.03.99 подписано неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, проверить на основе представленных доказательств последующее одобрение сделки представляемым, (в частности, путем истребования сведений о том, учтено ли в отчетности ЗАО "Инд-Холдинг" получение векселей от ЗАО "Дент" по досоглашению N 1 и акту от 17.03.99, а также сведений о том, проводились ли операции с этими векселями), после чего принять решение по заявленному иску.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 августа 2000 года по делу N А40-20058/00-55-196 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.