Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-49804/19 по делу N А49-12404/2018

г. Казань

19 сентября 2019 г.

Дело N А49-12404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - Белой Е.В., доверенность от 14.11.2018, Кузьмичевой Н.Н., доверенность от 24.11.2018, Васильевой А.А., доверенность от 17.12.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области г. Пенза - Белой Е.В., доверенность от 28.02.2019,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью "ТГВ-Инжиниринг" г. Пенза - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГВ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2019 по делу (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судей Бажан П.В., Лихоманенко О.А.)

по делу N А49-12404/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГВ-Инжиниринг" г. Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы г. Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области г. Пенза, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГВ-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2018 N 9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 24.09.2018 N 06-10/142).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой был составлен акт налоговой проверки от 19.01.2018 N 1.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 21.06.2018 принял решение N 9, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 812 910 руб. и пени в сумме 1 561 088 руб. 09 коп.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 24.09.2018 N 06- 10/142 решение налогового органа было отменено в части начисления НДС в сумме 602 868 руб. и соответствующих сумм пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентом ООО "НСТ Групп".

Так, по взаимоотношениям заявителя с данным контрагентом налоговым органом установлено следующее.

Заявителем (субподрядчик) 11.04.2014 был заключен с ООО "Кировтеплоэнерго" (генеральный подрядчик) договор субподряда N 30, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и благоустройство на объекте: "Установка блочно-модульной котельной мощностью 18 МВт с дымовыми трубами (далее - БМК 18 МВт) по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п.г.т. Мурыгино, район Советский, на общую сумму 64 000 000 руб. (в том числе НДС - 9 762 711 руб.).

23.04.2014 по договору субподряда N 22 заявитель (генеральный подрядчик) передал выполнение работ по вышеуказанному договору на объекте БМК 18 МВт субподрядчику ООО "Диамант ЛТД".

По договору строительного подряда от 10.06.2014 N 10/06/2014 заявитель (генеральный подрядчик) передал выполнение работ по вышеуказанному договору на объекте БМК 18 МВт субподрядчику ООО "Альянс".

08.07.2014 заявитель (подрядчик) заключил договор подряда N 153-14, в соответствии с которым передал выполнение работ на объекте БМК 18 МВт субподрядчику ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Кроме того, заявитель (субподрядчик) 01.12.2014 заключил с ООО "Газпром теплоэнерго Киров" (генеральный подрядчик) договор субподряда N 33, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения и работы по благоустройству строительной площадки на объекте: "Водогрейная газовая котельная мощностью 48 МВт с дымовыми трубами и сетями инженерно-технического обеспечения (далее - ВГК 48 МВт) по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Производственная, на сумму 89 580 760 руб.

На основании договора субподряда от 01.12.2014 N 24 заявитель (генеральный подрядчик) передал выполнение работ по вышеуказанному договору на объекте ВГК 48 МВт субподрядчику ООО "Диамант ЛТД".

По договору подряда от 08.12.2014 N 2-14 заявитель (заказчик) передал выполнение работ по вышеуказанному договору на объекте ВГК 48 МВт подрядчику ООО "Термовольт".

На основании договора подряда от 01.04.2015 N 76-15 заявитель (заказчик) поручил ЗАО "Теплогазинжиниринг" (подрядчик) выполнить комплекс работ на объекте "Водогрейная газовая котельная присоединенной нагрузкой 41,69 МВт с дымовыми трубами и сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Производственная".

В целях подтверждения факта покупки оборудования для выполнения вышеуказанных договоров заявитель представил налоговому органу договор поставки от 30.04.2014 N 16, заключенный с ООО "НСТ Групп", в соответствии с которым ООО "НСТ Групп" обязалось поставить заявителю товар в соответствии с выставленными счетами, а заявитель - принять и оплатить поставленный товар.

В свою очередь, ООО "НСТ Групп" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2014 по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 110. Таким образом, договор был заключен заявителем с юридическим лицом, существовавшим менее двух месяцев и которое не могло себя зарекомендовать в качестве благонадежного партнера. При этом в договоре поставки стороны согласовали условие о 100% предоплате поставляемого товара.

Инспекция также установила, с 27.05.2015 ООО "НСТ Групп" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, а 27.04.2016 ООО "НСТ Групп" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Электротех", которое, в свою очередь, 26.09.2016 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

В период взаимоотношений с заявителем учредителем и руководителем ООО "НСТ Групп" являлся Родин М.Л., который был допрошен налоговым органом и пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО "НСТ Групп", а также до настоящего времени является учредителем и руководителем ООО "Микротест пласт"; регистрировал фирмы самостоятельно с целью осуществления предпринимательской деятельности; в 2016 году переоформил ООО "НСТ Групп" на какого-то мужчину из г. Москвы, имевшего крупный строительный холдинг в г. Москве.

Поставщиков газового оборудования Родин М.Л. не помнит, за исключением ООО "Сантехсервис", какой товар приобретался он не помнит; покупателями газового оборудования являлись ООО "Теплогазинжиниринг" в г. Саратове и ООО "ТГВ Инжиниринг", представителями последнего являлись руководитель Гершбаум Д.А., бухгалтер Гершбаум И.Н., технический директор Петухов А.; ООО "НСТ Групп" и ООО "Микротест пласт" поставляли в адрес заявителя одинаковый товар; доставка оборудования от продавцов ООО "НСТ Групп", которых он не помнит, до объектов покупателей осуществлялась напрямую, минуя ООО "НСТ Групп", наемным транспортом; документы подписывал лично Родин М.Л.

Налоговым органом было установлено, что справка по форме "2-НДФЛ" за 2014 год на Родина М.Л. представлена только ООО "Микротест пласт", а ООО "НСТ Групп" сведения о доходах Родина М.Л. не представляло. ООО "НСТ Групп" не имело недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Сведения о работниках по форме "2-НДФЛ" данный контрагент не представлял. В помещении, принадлежащем СПК "Александрово-Гайский Кордон", по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 110, ООО "НСТ Групп" не находилось, договоры аренды не заключались, гарантийные письма данному контрагенту не предоставлялись, оплата за пользование помещениями не производилась. При значительных оборотах ООО "НСТ Групп" исчислял НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года в минимальных размерах. Расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (за аренду помещения, услуги связи, коммунальные платежи, перечисление или снятие денежных средств на выплату заработной платы и прочие хозяйственные расходы), ООО "НСТ Групп" не осуществляло.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по приобретению газового оборудования (пункт газорегуляторный шкафного типа, краны шаровые, опоры скользящие ППУ-ОЦ 426/560, опоры неподвижные ППУ-ОЦ 426/560, отводы ППУ-ОЦ 426/560, тройники с шаровым краном воздушника ППУ-ОЦ и другие) заявитель представил товарные накладные, счета-фактуры ООО "НСТ Групп" на сумму 21 043 612 руб. 08 коп., в том числе НДС - 3 210 042 руб. 52 коп.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Пчелинцева В.Н. от 16.11.2017 N 355 подписи в счетах-фактурах ООО "НСТ Групп" от 06.05.2014 N АВ000001, от 07.05.2014 N АВ000002, от 14.05.2014 N АВ000003 выполнены не Родиным М.Л., а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе проверки, проанализировав расчетные счета ООО "НСТ Групп" и его контрагентов, налоговый орган не установил факты приобретения товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных по взаимоотношениям ООО "НСТ Групп" с заявителем, так как денежные средства с назначением платежа "за оборудование", "за материалы", "за товарно-материальные ценности" перечислены в адрес контрагентов, которые документально не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "НСТ Групп". Из документов, представленных контрагентами, которые подтвердили взаимоотношения с ООО "НСТ Групп", установлено, что товарноматериальные ценности, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, по взаимоотношениям заявителя и ООО "НСТ Групп" не соответствуют приобретенным товарам у этих контрагентов.

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "НСТ Групп" в банках, установил следующее.

Поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "НСТ Групп" денежные средства (06.05.2014 - 8 646 462 руб., 07.05.2014 - 7 531 012 руб.) были перечислены с назначением платежа "за материалы", "за оборудование" в адрес следующих лиц (поставщиков 2 звена): ООО "Блок-пост регионы" (14.05.2014 - 737 521 руб. с назначением платежа "за блоки, кирпич, смеси"); ООО "Инженерный центр" (назначение платежа "за оборудование"); ООО "Строймонтажподряд" (07.05.2014 - 4 135 253 руб., 08.05.2014 - 4 424 744 руб. назначение платежа "за материалы по договору"); ООО "Терминал МТА 2011" (14.05.2014 - 6 940 730 руб. с назначением платежа "за материалы").

При этом поставщик 2 звена ООО "Блок-пост регионы" с 20.03.2013 состоял на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, 22.08.2016 исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Сведения по форме "2- НДФЛ" ООО "Блок-пост регионы" не представляло, учредителем и руководителем ООО "Блок-пост регионы" в период с 07.08.2012 по 02.12.2014 являлась Чередникова А.В., которая при допросе сообщила налоговому органу о том, что ООО "НСТ Групп" и его руководитель ей не знакомы, договорные отношения отсутствовали.

ООО "Инженерный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2010 по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, ул. Запрудная, 25. Основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ. Учредителем и руководителем является Лавриненко Ф.Н., который на допрос не явился. Данное юридическое лицо по требованию налогового органа представило документы о поставке в адрес ООО "НСТ Групп" теплового насоса, вертикального плоского солнечного коллектора, комплекта крепежных планок, расширительного мембранного бака, термостатического смесителя для горячей воды и другого оборудования, отличного от оборудования, поставленного по документам ООО "НСТ Групп" в адрес заявителя.

Другой поставщик 2 звена ООО "Строймонтажподряд" зарегистрирован в качестве юридического лица 05.06.2012 по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 128. С 31.03.2014 по 20.01.2015 данное юридическое лицо состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве. Учредителем и руководителем являлся Кудрявцев А.В., который в ходе ранее проведенного допроса пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, никакие документы не подписывал. При этом в ходе проверочных мероприятий налоговый орган установил, что ООО "НСТ Групп" и ООО "Строймонтажподряд" использовали идентичные IP-адреса по осуществлению доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, то есть рабочие места для дистанционного банковского обслуживания организаций были установлены на одном компьютере и использовались одними и теми же лицами. У данного юридического лица отсутствуют расходы, сопутствующие предпринимательской деятельности (оплата арендных платежей, коммунальных услуг, выплата заработной платы и прочие хозяйственные расходы).

ООО "Строймонтажподряд" прекратило деятельность 20.01.2015 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Ника", которое также в настоящее время находится в процессе реорганизации. Учредителем и руководителем ООО "Ника" является Кириллов А.В., который является также учредителем и руководителем более чем в 10 организациях. Документы по требованию налогового органа ООО "Ника" не представило.

08.05.2014 денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "НСТ Групп" от заявителя и перечисленные ООО "Строймонтажподряд", а затем в ООО "Терминал МТА 2011", последним были перечислены ООО "Дастер" с назначением платежа "оплата за оборудование по договору 39 от 02.06.2013" в сумме 4 424 744 руб.

ООО "Дастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2010, основной вид деятельности - оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения по форме "2-НДФЛ" представлены на 1 человека. ООО "Дастер" прекратило деятельность 11.01.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Холдинг К4", которое 24.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Поступившие от ООО "Терминал МТА 2011" на расчетный счет ООО "Дастер" денежные средства в сумме 6000000 руб. 16.05.2014 были перечислены в адрес ООО "Висманн" с назначением платежа "частичная оплата по счету N 9000116309 от 05.03.2014 за котлы, клапан, запорный вентиль".

В свою очередь, ООО "Висманн" по запросу налогового органа представило документы относительно поставки данного оборудования, в том числе договоры от 18.11.2013 N 86 и от 06.03.2014 N Scfl/2-14, согласно которым оборудование подлежит поставке на строительную площадку покупателю, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, литер Б, территория ЗАО "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков", а также на склад покупателя, находящийся по адресу: Московская область, г. Щелково, поселок Биокомбинат.

Контрагенты ООО "Дастер" - ООО "Бош Термотехника", ЗАО "Кировский завод трубной изоляции", ЗАО "Кировский завод металлоконструкций", ООО "Электропромсбыт" взаимоотношения с ним не подтвердили.

Другие контрагенты ООО "Дастер" - ООО "Торговый дом ЧТЗ" и ООО ТД "Волгаэлектросбыт" представили документы, согласно которым поставленный товар не соответствует товару, поставленному ООО "НСТ Групп" в адрес заявителя.

14.05.2014 ООО "НСТ-Групп" перечислило на расчетный счет ООО "Терминал МТА 2011" денежные средства в сумме 6 940 730 руб. с назначением платежа "за материалы".

ООО "Терминал МТА 2011" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2011. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. ООО "Терминал МТА 2011" прекратило свою деятельность 24.02.2015 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Ника", то есть к той же организации, к которой было присоединено ООО "Строймонтажподряд". ООО "Терминал МТА 2011" имущества и транспортных средств не имело, сведения по форме "2-НДФЛ" не представляло. Руководителем данного общества с 26.03.2014 по 24.02.2015 был Мизинов Н.А.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "НСТ Групп" и ООО "Терминал МТА 2011" при банковских расчетах использовали идентичные IP-адреса по осуществлению доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, то есть автоматизированные рабочие места для дистанционного банковского обслуживания указанных организаций установлены на одном компьютере и использовались одними и теми же лицами.

Поступившие на расчетный счет ООО "Терминал МТА 2011" от ООО "НСТ Групп" денежные средства далее были перечислены ООО "Дастер" и ООО "Экопродукт".

ООО "Экопродукт" зарегистрировано 08.11.2013 по тому же адресу, что и ООО "НСТ Групп". С 18.05.2015 ООО "Экопродукт" было зарегистрировано по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, 46, оф. 8, и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве. Основной вид деятельности ООО "Экопродукт" - оптовая торговля пищевыми продуктами. Недвижимое имущество и транспортные средства у данного общества отсутствуют. Поступающие на расчетный счет ООО "Экопродукт" денежные средства списывались с широким ассортиментом наименований: продукты, пиво, консервы, молочная продукция, рис, кукуруза, конфеты, автомобиль, контейнеры одноразовые пластиковые и т.д. При этом расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, услуги связи, коммунальные платежи, общехозяйственные расходы и т.д.) данным обществом не осуществлялись.

В своих объяснениях, представленных с возражениями на акт налоговой проверки, руководитель ООО "НСТ Групп" Родин М.Л. указал, что поставщиками газового оборудования являлись ООО "Дастер" и ООО "ТД Деметра", что послужило основанием для проверки налоговым органом данных фактов, в результате которой установлено следующее.

ООО "ТД Деметра" зарегистрировано 26.03.2010 по тому же адресу, что и ООО "Дастер". Учредителем ООО "ТД Деметра" являлся Брянцев А.С., руководителем - Демидов Д.В. Основной вид деятельности ООО "ТД Деметра" - производство товарного бетона. Имущество и транспортные средства у данного общества отсутствуют. Сведения по форме "2-НДФЛ" за 2014 год ООО "ТД Деметра" представляло на 1 человека - Демидова Д.В. ООО "ТД Деметра" исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2017, как недействующее юридическое лицо. Брянцев А.С. на допрос в налоговый орган не явился.

В свою очередь, допрошенный налоговым органом Демидов Д.В. пояснил, что работал в ООО "ТД Деметра" один, занимался поставкой газового оборудования, покупателем являлся ООО "Терминал МТА 2011", товар доставлялся силами транспортных компаний в Кировскую область от его производителей, основными поставщиками оборудования являлись ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой", ЗАО "УЗТИ".

Налоговым органом были проанализированы представленные ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" и ЗАО "УЗТИ" по запросу документы по взаимоотношениям с ООО "ТД Деметра". Из представленных документов установлено несоответствие товара, указанного в документах ООО "НСТ Групп", и поставленного указанными лицами в ООО "ТД Деметра". Более того, контактным телефоном, по которому ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" осуществляло связь с ООО "ТД Деметра", одновременно является контактный телефон ЗАО "Теплогазинжиниринг", которое, в свою очередь, рекомендовало ООО "ТГВ Инжиниринг" в качестве поставщика ООО "НСТ Групп".

ООО "Дастер", ООО "ТД Деметра" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" располагались по одному адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 182. Товар, поставленный контрагентами в адрес ООО "Дастер" и ООО "ТД Деметра", принимали работники ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "НСТ Групп" в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что он проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не сделан вывод о расхождении условий сделки с рыночными условиями, обычно применяющимися в аналогичных сделках, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган устанавливал возможность поставки спорного товара заявителю контрагентом ООО "НСТ Групп", а не рыночные условия сделки с данным контрагентом.

Довод заявителя о том, что проведенная налоговым органом экспертиза подписи Родина М.Л. сама по себе не опровергает принадлежность первичных документов ООО "НСТ Групп" и смысл хозяйственных операций, которые отражены этими первичными документами, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку противоречит всем указанным выше обстоятельствам, установленным налоговым органом.

Как верно указали суды, несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за неуплату налога в установленные сроки. В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает расчет пени, составленный налоговым органом.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А49-12404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин