Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КА-А40/6142-00 Истец, обжалуя в кассационном порядке определение о возврате его апелляционной жалобы в части, касающейся уплаты госпошлины, указывал на то, что его заявление подлежит рассмотрению беспошлинно. Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не относится к числу поименованных в этих пунктах лиц. Обжалованное определение апелляционной инстанции является законным, жалоба отклонена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
9 января 2001 г. N КА-А40/6142-00

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел иск индивидуального предприятия Аринича О.В. и решением от 16.07.95 отказал в признании недействительными постановлений Правительства Москвы от 11.07.95 N 598, от 08.02.2000 N 88, а также договоров аренды земли, заключенных ответчиком с третьими лицами.

Поданная истцом апелляционная жалоба на указанное судебное решение была возвращена без рассмотрения определением от 17.11.2000.

Не согласившись с этим определением, Аринич О.В. обжаловал его в кассационном порядке.

В отзыве на жалобу ООО "Фирма "Гран" возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании истец поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным мотивам. Представители ответчика и третьего лица настаивали на ее отклонении, считая законным обжалованное определение.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены апелляционного определения.

Возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу Аринича О.В., апелляционная инстанция сослалась на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены и не значатся в приложении доказательства направления копии жалобы всем участвующим в деле лицам (Правительству Москвы и ООО "Фирма "Грап") и уплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

Аринич О.В., обжалуя в кассационном порядке определение о возврате его апелляционной жалобы в части, касающейся уплаты госпошлины, указывал на то, что его заявление подлежит рассмотрению беспошлинно.

Обжалованное определение апелляционной инстанции является законным.

Согласно ст. 4 п. 2 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", ст. 91 п. 1, ст. 148 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной.

По правилам подп. 2 п. 2 ст. 6 вышеупомянутого закона госпошлина уплачивается до подачи жалобы.

В силу п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы установления размера госпошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определен в п. 1, 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не относится к числу поименованных в этих пунктах лиц.

По правилам п. 3 ст. 5 названного закона арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер.

Такое ходатайство с приложением необходимых документов подателем жалобы не заявлялось.

Законодатель не предоставил право арбитражному суду самостоятельно решать вопрос об освобождении от уплаты госпошлины.

В связи с чем апелляционная инстанция правомерно возвратила без рассмотрения жалобу, не оплаченную госпошлиной.

Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, направляет ее копию другим лицам, участвующим в деле.

Данное требование процессуального законодательства не было выполнено Ариничем О.В. при обращении в апелляционную инстанцию с жалобой.

Поэтому, возвращая жалобу истца без рассмотрения, названная судебная инстанция также правомерно указала на допущенное нарушение.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного определения.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2000 по делу N А40-21766/00-84-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.