Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф06-50730/19 по делу N А55-33056/2018

г. Казань

18 сентября 2019 г.

Дело N А55-33056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Осиповой Е.С., доверенность от 21.06.2018,

ответчика - Понетайкина Д.И., доверенность от 20.02.2018,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-33056/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" (далее -ООО "ТОП-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о возмещении расходов от 01.03.2016 за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 499 951,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 14.12.2018 в сумме 20 784,81 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,5% годовых, начисленных на сумму 499 951,76 руб., начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") и общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (далее - ООО "ПромЭнергоСбыт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ТОП-Строй" отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ТОП-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не обращался с иском о взыскании оплаты за услуги по передаче электрической энергии или с иском о возмещении затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства, а предметом заявленного иска являлось исполнение обязательств по соглашению о возмещении расходов от 01.03.2016, условия которого не противоречат действующему законодательству. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, а также ООО "ПромЭнергоСбыт" в отзыве на кассационную жалобу.

СОФЖИ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 11.09.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов, между ООО "Топ-Строй" (абонент) и ООО "ПромЭнергоСбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 074-Э (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 6), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку абоненту электрической энергии, а абонент оплачивает поставленную электрическую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Князя Засекина, д. 6, литеры А-А10, Н, О1, О, О2, У, Е.

01.03.2016 между ООО "Топ-Строй" и СОФЖИ было заключено соглашение о возмещении расходов, в соответствии с которым СОФЖИ обязался возмещать ООО "Топ-Строй" расходы по оплате электроэнергии на объекты, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д.56. Право собственности на земельный участок и 15 объектов недвижимости, находящиеся по указанному адресу, перешло от ООО "Топ-Строй" к СОФЖИ в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2015; право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 06.10.2015 (пункт 1.1 соглашения от 01.03.2016).

Пунктом 2.1 соглашения от 01.03.2016 предусмотрено, что данные о расходах электроэнергии формируются согласно данным о снятии показаний расчетных приборов учета электрической энергии, формируемых в виде служебных записок ООО "Топ-Строй" и подтверждающих документов, выставляемых энергосбытовой организацией - ООО "ПромЭнергоСбыт" (счета-фактуры, акты).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 соглашения от 01.03.2016 ООО "Топ-Строй" направляет СОФЖИ уведомление об оплате по окончании каждого квартала, а СОФЖИ рассматривает заявленное уведомление в установленные в уведомлении сроки, но не более 7 рабочих дней.

При отсутствии разногласий по заявленным требованиям СОФЖИ осуществляет оплату выставленного требования в течение 3 рабочих дней. Все расчеты по настоящему соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Топ-Строй". Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка ООО "Топ-Строй" (пункт 2.4 соглашения от 01.03.2016).

Ранее истцом на основании соглашения от 01.03.2016 в адрес ответчика были направлены уведомления о возмещении расходов за март 2016 года, 2-4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года. Оплата по данным уведомлениям поступила в полном объеме на счета истца.

Также истцом ответчику были направлены уведомления о возмещении расходов по оплате поставленной электроэнергии в соответствии с соглашением от 01.03.2016 за 3 квартал 2017 года в сумме 103 062,20 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 169 594,08 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 227 295,48 руб.

Письмом от 14.09.2018 N 3-19/1395 ответчик отказался от оплаты и просил предоставить подробный расчет кВт.ч на основании показателей поверенных приборов учета электрической энергии (номер счетчика, дата поверки), заверенную подписями представителей обеих сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2018 N 43 с требованием исполнить обязательства по оплате расходов на электроэнергию за 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в общей сумме 499 951,76 руб. Также истцом было указано на то, что снять показания приборов учета и заверить эти показания подписями представителей обеих сторон за спорный период не представляется возможным ввиду истечения указанного периода, а составление двухсторонних подробных расчетов не предусмотрено соглашением от 01.03.2016.

На данную претензию поступило письмо ответчика от 10.10.2018 N 319/1549 о том, что он не имеет возможности самостоятельно рассчитать и проверить понесенные расходы за потребленную электроэнергию, в связи с чем ответчик повторно просил предоставить подробный расчет кВт.ч на основании показателей поверенных приборов учета электроэнергии, зафиксированную сторонами соглашения.

Письмом от 02.11.2018 N 53 истец обратил внимание ответчика на то, что обязательства сторон по соглашению от 01.03.2016 исполнялись с момента заключения и ранее вопросов по расчету со стороны ответчика не возникало. Также истец указал, что понесенные расходы за потребленную электроэнергию ответчик вправе фиксировать самостоятельно, однако не реализует свои права, а требует расчетов у истца, хотя соглашением от 01.03.2016 это не предусмотрено.

Вместе с тем истцом ответчику были направлены расчеты расхода электроэнергии за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года и акты инструментальной проверки указанных счетчиков от 25.11.2009 N 2511/2ю и N 2511/5ю за подписью представителей ОАО "МРСК Волги", которые были получены ответчиком 02.11.2018.

Указав, что электроэнергия, потребленная на объектах ответчика, оплачивается истцом энергосбытовой организации - ООО "ПромЭнергоСбыт" в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2015 N 074-Э, а ответчиком соглашение от 01.03.2016 в части возмещения истцу расходов по оплате электроэнергии за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года на общую сумму 499 951,76 руб. не исполнено, договор энергоснабжения спорных объектов у ответчика отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходили из того, что владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия у него статуса сетевой организации, а также приказа об установлении тарифа на услуги по передаче, в связи с чем, не имея статуса сетевой организации и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, истец не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые и не может оказать, не являясь сетевой организацией, а поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, то истец не вправе требовать возмещения указанных затрат.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу заключенного сторонами соглашения от 01.03.2016 ответчик обязался возмещать истцу расходы по оплате электроэнергии, потребляемой объектами, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Подписание данного соглашения без каких-либо возражений со стороны ответчика является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора, установленного в статье 421 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, расходы истца по оплате электроэнергии за март 2016 года, 2-4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года были возмещены ответчиком, что свидетельствует об исполнении сторонами указанного соглашения.

Кроме того, факт потребления электроэнергии в спорные периоды ответчик не отрицает.

В этой связи выводы судов предыдущих инстанций со ссылкой на нормы Закона об электроэнергетике и положения Правил N 861 о том, что, не имея статуса сетевой организации и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, истец не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а потому истец не вправе требовать возмещения указанных затрат, являются ошибочными, так как приведенные положения не имеют отношения к рассматриваемому спору: в настоящем деле рассматриваются частные отношения между двумя хозяйствующими субъектами, свободными в выборе договорных условий.

В данном случае уклонение ответчика от исполнения соглашения от 01.03.2016 нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли упомянутые нормы гражданского законодательства и не дали оценку всем обстоятельствам по делу с учетом заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому правомерность предъявленных истцом требований подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание упомянутые нормы материального права, учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие оснований, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований, проверить представленный истцом расчет расходов по оплате электроэнергии с учетом доводов ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, при необходимости решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А55-33056/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина