Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-51196/19 по делу N А65-39192/2018

г. Казань

17 сентября 2019 г.

Дело N А65-39192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца- Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 12.09.2018 N 254,

ответчика - Плитко П.А., доверенность от 06.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" и публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-39192/2018

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ПАО "НКНХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-НК-Ойл", ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного товара в январе 2018 года, июне 2018 года, августе 2018 года и сентябре 2018 года в сумме 133 707 952 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А65-39192/2018, иск удовлетворен частично, с ООО "Татнефть-НК-Ойл" в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 76 289 457 руб. 94 коп. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Татнефть-НК-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что переданная истцом продукция в спорных периодах, с учетом положений ст. ст.319.1,522 Гражданского кодекса РФ, явилась восполнением истцом недопоставки товаров за 2015-2016 годы. Восполнение недопоставленной продукции должно осуществляться по ценам, которые существовали в тот период, когда отгрузка по условиям договора N 50023006 должна была быть произведена. Заявитель ссылается на то, что данная продукция полностью оплачена ответчиком, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

ПАО "Нижнекамскнефтехим", также не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований - взыскании с ООО "Татнефть-НК-Ойл" суммы долга 133 707 952 руб. 23 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства дела, однако, нарушены нормы материального права вследствие неправомерного (в нарушение положений действующего законодательства и условий договора) расчета стоимости поставленной продукции по ценам декабря 2017 года, а не исходя из периодов фактической поставки товара. Указанное, по мнению заявителя, повлекло изменение условий заключенного сторонами договора, необоснованное снижение взысканной стоимости поставленного товара, противоречащее положениям действующего законодательства.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании 03 сентября 2019 года объявлялся перерыв до 10 сентября 2019 года до 11 час.20 мин., информация о чем своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав правовую позицию сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.09.2013 был заключен договор N 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, предметом которого являлось обязательство поставщика поставлять покупателю с период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, и, соответствующее обязательство покупателя - принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Неисполнение обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу N А65-123/2017, по которому в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 ПАО "НКНХ" в срок до 01 января 2018 года обязано исполнить два самостоятельных действия в пользу ООО "Татнефть-НК-Ойл": поставить продукцию - объем обязательства поставщика по поставке альфа-олефинов за 2017 год составлял 7 400 тн фракции С8 и 3 600 фракции С10 и по восполнению недопоставки за 2015-2016 годы - 720 тн и 5 200 тн соответственно.

Применительно к настоящему делу, спорным является исполнение ответчиком обязательства по оплате альфа-олефинов фракции С8, С10, поставленных истцом в январе, июне, августе и сентябре 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Фактическая поставка продукции в указанных в иске объемах признается сторонами и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда по делу N А65-123/2017 и в рамках исполнительного производства N181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года.

При этом, суды указали, что действия истца по исполнению требования судебного пристава-исполнителя - произведенную передачу товара, необходимо отнести к исполнению обязательства по поставке за 2017 год, ссылаясь на то, что в целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18 апреля 2018 года об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 т и фракции С10 в количестве 3600 т., требованием от 07 мая 2018 года истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании, и, как установили суды, иного требования - об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 т и фракции С10 в количестве 5 200 т в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" не поступало.

Применительно к цене, по которой должна производиться оплата товара, переданного в спорном в настоящем деле периоде, суды исходили из того, что поскольку срок исполнения обязательства установлен судом до 01.01.2018, соответственно, последним месяцем поставки необходимо считать декабрь 2017 года. В случае исполнения обязанности по поставке продукции в срок по декабрь 2017 года включительно, поставщик не считается просрочившим исполнение своего обязательства. В связи с этим исполнение обязанности по оплате поставляемой за 2017 год продукции должно производиться в соответствии с условиями договора - по цене, определяемой по установленной п. 5.1 договора формуле с использованием показателей за месяц, предшествующий месяцу поставки. Поскольку крайним сроком поставки продукции за 2017 год является декабрь 2017 года, следовательно, цена за эту продукцию должна рассчитываться с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 года.

При этом, суды исходили из того, что по делу N А65-25705/2018, в рамках которого рассматривался спор между сторонами о взыскании задолженности по тому же договору, что и в настоящем деле, но за поставку, произведенную в июле 2018 года, было установлено, что произведенную поставку необходимо отнести к исполнению обязательств по поставке за 2017 год, определен порядок установления цены на переданный товар вышеуказанным способом.

По требованию суда, по настоящему делу, истцом, без уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, был произведен перерасчет суммы иска с учетом поступивших от ответчика оплат с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 года, - с применением правовой позиции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25705/2018. Согласно расчету, содержащемуся в письменных пояснениях истца от 19.02.2019, долг ответчика за поставки, произведенные в январе, июне, августе и сентябре 2018 года, составил 76 289 457 руб. 94 коп.

При этом, в настоящем деле судами были признаны необоснованными доводы истца о необходимости расчета цены исходя из периода фактической поставки, как противоречащие условиям договора и требованию судебного акта. Суды указали, что фактическая поставка товара в 2018 году вместо 2017 года является нарушением установленного судом срока исполнения обязательства. Соответственно, расчет цены должен производиться применительно к периоду, в котором поставка должна была состояться, но не состоялась по вине поставщика. Такой подход, по доводам судов, позволяет соблюсти требование судебного акта и права покупателя, по инициативе которого поставщик был понужден к исполнению обязательства в натуре именно в 2017 году, а не в последующем периоде.

Исходя из вышеизложенного, судами признаны необоснованными доводы ответчика относительно необходимости учета поставленной в 2018 году продукции в счет восполнения недопоставки за 2015 и 2016 годы.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Как указано ранее, в целях исполнения постановления суда по делу N А65-123/2017, судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N 181586/17/16041-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось указание на два требования, подлежащих выполнению должником - поставка и недопоставка продукции согласно вышеуказанному вступившему в законную силу судебному акту.

Как указано ранее, спорными в настоящем деле являются поставки товара, произведенные истцом в январе, июне, августе и сентябре 2018 года.

Товар, поставленный в указанные месяцы, учитывается истцом в счет поставки 2017 года, в то время как ответчиком - в счет недопоставки 2015-2016 годов.

Согласно п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно доводам истца, при осуществлении поставки в спорные периоды, им в актах приема-передачи указывались цены, действовавшие непосредственно в периоды фактической поставки.

При этом, акты приема - передачи продукции в спорные периоды, подписанные истцом, основанием поставки содержат указание на договор непосредственно по делу N А65-123/2017 и дату постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по указанному делу.

Также, материалы дела содержат письменные возражения ответчика относительно данных актов (акты разногласий к актам приема-передачи), с указанием на несогласие с применяемыми истцом ценами. Ответчик ссылается на необходимость установления стоимости исходя из цен товара, подлежащего поставке в том, числе, в счет восполнения недопоставок 2015-2016 годов.

Соответственно, у сторон изначально имелись разногласия относительно периода, в счет которого производилась передача товара в счет исполнения судебного акта по делу N А65-123/2017.

При этом, из материалов дела не усматривается непосредственное указание истца о том, в счет какого периода неисполненных обязательств осуществляется им поставка товара, при том, что, по его доводам, цены им применялись исходя из фактических периодов поставки 2018 года.

В обоснование своей позиции по делу, истец указывает на исполнение им требований пристава - исполнителя (в рамках указанного исполнительного производства) от 18 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года.

При этом, как указанные требования, так и акты наложения ареста от 07 мая 2018 года, от 29 мая 2018 года содержат указание на совершение исполнительных действий в счет двух подлежащих исполнению обязательств - как по недопоставке, так и по поставке согласно судебному акту по делу N А65-123/2017.

С учетом изложенного, суды не исследовали обстоятельства, основания вынесения судебным приставом - исполнителем требований от 18 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года о передаче товара по поставке за 2017 год, при отсутствии доказательств восполнения недопоставки за более ранние периоды - 2015-2016 годы, не определена обоснованность данных требований с учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений ст.319.1 ГК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что требования судебного пристава-исполнителя, на которые ссылаются суды как основание учета поставленной продукции в счет 2017 года, датированы 18 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года, в то время как первая спорная поставка по настоящему делу произведена истцом в январе 2018 года.

При этом, в рамках дела N А65-20957/2018 рассматривалось заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 19.06.2018 о начислении судебной неустойки, и об отмене данного постановления.

Как установлено судебными актами по указанному делу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете судебной неустойки, которым определена (рассчитана) должнику - ПАО "НКНХ" судебная неустойка по состоянию на 31.05.2018 в размере 177 734 026, 63 руб. в соответствии с исполнительным листом по делу N А65-123/2017. Полагая действия судебного пристава по вынесению указанного постановления и само постановление незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Как установлено судами по делу N А65-20957/2018, после поступления постановления о возбуждении исполнительного производства поставщик сообщил покупателю о готовности к началу поставок альфа-олефинов фракции С8, С10. 19.01.2018 в адрес ООО "Татнефть-НК-Ойл" начата подача децента-1 требуемого качества. Однако прокачка была остановлена по техническим причинам. Всего в январе 2018 года ПАО "НКНХ" в адрес ООО "Татнефть-НК-Ойл" отпущено 559,772 тонн фракции альфаолефинов С-10, которые оплачены платежным поручением от 21.02.2018 N 174. ПАО "НКНХ" 16.02.2018 со ссылкой на пункт 2 статьи 328 и пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ направило уведомление об отказе от исполнения (отказ в товарном кредите) всех обязательств по поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, вытекающих из судебного акта по делу N А65-123/2017 по договору от 02.09.2013 N50023006. Судебным приставом-исполнителем принимались различные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе, в целях обеспечения передачи имущества взыскателю 23.04.2018 наложен арест на 15 тонн альфа - олефинов фракции С8 (без проверки качества в соответствии с договором от 02.09.2013 N 50023006), в связи с чем директор завода 23.04.2018 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ, а 07.05.2018 наложен арест на 180 тонн фракции альфа-олефинов С8 и 120 тонн фракции альфа-олефинов С10. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения в рамках исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 014766986, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 04.10.2017 по делу N А65-123/2017, а именно по непринятию мер по взысканию судебной неустойки в размере 0, 1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара (до 19.06.2018), было предметом исследования Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-12833/2018 и признано судом незаконным. Судебному приставу-исполнителю было указано устранить допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем 19.06.2018 вынесено оспариваемое заявителем постановление о расчете судебной неустойки. Суды, проанализировав материалы дела, пришли к выводу, что действие исполнительного документа не приостанавливалось, должник своими действиями препятствует надлежащему исполнению решения суда, и у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания по начислению неустойки как требования имущественного характера.

Соответственно, установленные указанными судебными актами обстоятельства по начислению неустойки, исходя из размера неисполненных обязательств, периодов начисления, также подлежат принятию во внимание при установлении обстоятельств настоящего спора.

Вышеуказанные обстоятельства, подлежащие установлению применительно к настоящему делу, не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судами подлежит установлению правомерность определения переданного истцом товара в спорные периоды в счет подлежащего поставке за 2017 год, правомерность доводов ответчика об оплате товара, при необходимости, с рассмотрением вопроса о привлечении к участию в настоящем деле судебного пристава-исполнителя.

При этом, предметом взыскания по ранее рассмотренному делу N А65-25705/2018 являлось самостоятельное требование об оплате товара по оплате поставки за июль 2018 года с учетом самостоятельных доводов сторон по поставке и оплате данного товара.

При этом, принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательств поставщиком по передаче товара, неправомерность возложения на покупателя последствий несвоевременной передачи товара, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка определения цены переданной продукции - принимая во внимание условия п.5.1. договора, определяя цену с учетом периодов, в которые фактически обязательство по поставке подлежало исполнению и не было исполнено по вине поставщика.

Исходя из доводов истца, изложенных им в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что судами не установлены все обстоятельства по делу, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" по делу N А65-39192/2018 отказать.

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов