Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-5300/20 по делу N А65-39192/2018

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-39192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск - представители Чуклов Егор Владимирович (доверенность от 18.11.2019 г.) и Ибрагимов Ринат Фаритович (доверенность от 28.10.2019 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - представитель Плитко Петр Анатольевич (доверенность от 01.10.2019 г.),

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов N 1 г. Нижнекамска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмедзянова О.А. - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов N 1 г. Нижнекамска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хатыпова Л.М. - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Казань- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу N А65-39192/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371),

с участием третьих лиц:

судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов N 1 г. Нижнекамска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Ахмедзянова О.А. и Хатыпова Л.М.,

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Казань

о взыскании 133 707 952 руб. 23 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск о взыскании 133 707 952 руб. 23 коп. долга.

Решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 10.04.2019 года, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 года иск был удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск в пользу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск было взыскано 76 289 457 руб. 94 коп. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 года решение Арбитражного суда РТ от 10.04.2019 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что спорными в настоящем деле являются поставки товара, произведенные истцом в январе, июне, августе и сентябре 2018 года. Товар, поставленный в указанные месяцы, учитывается истцом в счет поставки 2017 года, в то время как ответчиком - в счет недопоставки 2015-2016 годов. При новом рассмотрении суду надлежит установить правомерность определения переданного истцом товара в спорные периоды в счет подлежащего поставке за 2017 год, правомерность доводов ответчика об оплате товара, при необходимости, с рассмотрением вопроса о привлечении к участию в настоящем деле судебного пристава-исполнителя.

При новом рассмотрении суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов N 1 г. Нижнекамска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Ахмедзянову О.А. и Хатыпову Л.М., а также Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года в иске отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в пользу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в пользу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Публичное акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.09.2013 года был заключен договор N 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, предметом которого является обязательство поставщика поставлять покупателю с период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, а также соответствующее обязательство покупателя принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу N А65-123/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. по указанному делу ПАО "НКНХ" обязано в срок до 1 января 2018 г. исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-НКНХ-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн по договору от 08.09.2013 N 50023006.

Этим же постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО "НКНХ" обязано в срок до 1 января 2018 г. восполнить недопоставку акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн. Исходя из существа постановления суда апелляционной инстанции, очевидности опечатки и согласия сторон о наличии такой опечатки, обязание восполнения недопоставки возложено в пользу ООО "Татнефть-НКНХ-Ойл", а не на самого ПАО "НКНХ", выступающего поставщиком продукции.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции обязывает ПАО "НКНХ" исполнить два самостоятельных действия - по исполнению обязательства по поставке и по восполнению недопоставки. В первом случае объем обязательства поставщика по поставке альфа-олефинов составляет 7 400 тн фракции С8 и 3 600 фракции С10, а во втором случае - 720 тн и 5 200 тн соответственно.

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А65-123/2017 следует, что восполнение недопоставки произведено в отношении обязательств, не исполненных ПАО "НКНХ" в октябре 2005 г. и в августе 2006 г. (по всей видимости, имеется ввиду октябрь 2015 г. и август 2016 г.). Следовательно, при расчете цен за указанную поставку необходимо исходить из пункта 5.1 договора, принимая во внимание период, в котором поставщик обязан был исполнить обязательство по передаче продукции, то есть за октябрь 2015 г. и август 2016 г.

В свою очередь, требование об обязании исполнить обязательство по поставке продукции до 1 января 2018 г. обусловлено неисполнением поставщиком обязательства по согласованию графика поставки продукции на 2017 г., вследствие чего, принимая во внимание условие пункта 2.3 договора о годовом количестве поставляемой продукции, суд апелляционной инстанции понудил поставщика к исполнению обязательства в натуре.

В установленный судом срок обязательство по поставке установленного объема продукции за 2017 г. ПАО "НКНХ" не исполнено. Поскольку срок исполнения обязательства установлен судом до 1 января 2018 года, соответственно последним месяцем поставки необходимо считать декабрь 2017 года. В случае исполнения обязанности по поставке продукции в срок по декабрь 2017 года включительно, поставщик не считается просрочившим исполнение своего обязательства.

В связи с этим исполнение обязанности по оплате поставляемой за 2017 год продукции должно производиться в соответствии с условиями договора - по цене, определяемой по установленной пунктом 5.1 договора формуле с использованием показателей за месяц, предшествующих месяцу поставки.

Поскольку крайним сроком поставки продукции за 2017 год является декабрь 2017 года, следовательно, цена за эту продукцию должна рассчитываться с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 года.

Такой подход позволяет соблюсти требование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А65-123/2017.

В рассматриваемом случае спорным является исполнение ответчиком обязательства по оплате альфа-олефинов фракции С8, С10, поставленных истцом в январе, июне, августе и сентябре 2018 года. Фактическая поставка продукции в указанных в иске объемах признается сторонами и не оспаривается ответчиком.

Исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда и в рамках исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 г.

В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18 апреля 2018 г. об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн. Данное требование получено ПАО "НКНХ" 18.04.2018. Помимо этого требованием от 7 мая 2018 г. истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании.

Другого требования - об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО "НКНХ" не поступало, доказательств обратного в деле не содержится.

Доводы ответчика, основанные на изложенном в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 года по настоящему делу указании о необходимости дополнительного исследования вопроса относительно необходимости учета поставленной в спорные месяцы продукции в счет восполнения недопоставки за 2015 и 2016 годы с учетом пункта 3 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, к исполнению судебного акта по делу N А65-123/2017 в части осуществления поставки ответчику фракции альфа-олефинов С10 истец был принужден требованиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу N 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2017 года, в связи с неисполнением истцом решения суда.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства определил порядок принудительного исполнения судебного акта.

Из содержания требований пристава-исполнителя следует, что истец обязан был исполнить обязательства по поставке. Неисполнение истцом обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя могло повлечь для него ответственность, предусмотренную Российским законодательством.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При исполнении исполнительного листа и требований судебного пристава-исполнителя не применяется принцип диспозитивности, который характерен для гражданских отношений и для статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности. В рамках исполнения требований судебного пристава-исполнителя применяется принципы, характерные для публичных отношений.

Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника (истца в данном деле) право самому определить обязательство, в счет которого им производится исполнение. Между тем, применение данной нормы в ходе исполнительного производства позволит игнорировать требование судебного пристава-исполнителя. Следовательно, применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на должника право самому определять порядок исполнение исполнения недопустимо.

Таким образом, истец, осуществляя исполнение требования судебного пристава-исполнителя, не вправе указывать в счет какого обязательства им производится исполнение.

В тоже время ответчик являлся стороной исполнительного производства по делу N 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2017 года, был извещён о содержании требований пристава-исполнителя.

При этом за изменением порядка принудительного исполнения судебного акта ответчик к судебному приставу-исполнителю не обращался, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что требование о восполнении поставки за 2015, 2016 годы не могло быть исполнено ранее полного исполнения обязательства по поставке.

Как следует из исполнительного листа по делу N А65-123/2017 ПАО "НКНХ" обязано исполнить 2 самостоятельных требования, а именно:

- обязать публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года N 50023006;

- обязать публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн.

Содержание исполнительного документа является обязательными для судебного пристава-исполнителя, который осуществляет его принудительное исполнение.

Как видно из содержания исполнительного листа, требование о восполнении поставки содержало в себе ошибку - восполнение должно было быть осуществлено в пользу ПАО "НКНХ", которое являлось должником в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, принудительное исполнение в данный период могло быть осуществлено только в отношении обязании исполнить обязательства по поставке. Должник - ООО "Татнефть-НКНХ-Ойл" не обращался в Арбитражный суд за выдачей исполнительного листа без опечатки.

Также, с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует принимать во внимание, что требование об обязании исполнить обязательства по поставке идет первым по отношении к требованию о восполнении поставки. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-123/2017 вступило в законную силу, в том числе в части установления в резолютивной части судебного акта требования об исполнении обязательства по поставке по отношению к восполнению поставки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение обязательства по поставке должно было быть исполнено в первую очередь.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание обстоятельства, установленные, при рассмотрении дела N А65-25705/2018, ранее рассмотренного в Арбитражном суде Республики Татарстан, по которому была также взыскана стоимость продукции, поставленной во исполнение требований пристава, но за иной период, а именно: июль 2018 года. Судебные акты по указанному делу N А65-25705/2018 вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Решении по делу N А65-25705/2018 от 28.12.2018 установлено следующее "Исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда и в рамках исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя от 28 декабря 2017 г. В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18 апреля 2018 г. об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн. и фракции С10 в количестве 3 600 тн. Данное требование получено ПАО "НКНХ" 18.04.2018. Помимо этого, требованием от 7 мая 2018 г. истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании. Другого требования - об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО "НКНХ" не поступало, доказательств обратного в деле не содержится. Соответственно, учитывая действия истца по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, произведенную поставку необходимо отнести к исполнению обязательства по поставке за 2017 год..." (стр. 5 решения) (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019).

По требованию суда, истцом, без уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, еще при первоначальном рассмотрении дела был произведен перерасчет суммы исковых требований с учетом поступивших от ответчика оплат с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 г., т.е. с применением правовой позиции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 28.12.2018 года по делу N А65-25705/2018 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019)

Согласно указанному расчету (имеется в деле в письменных пояснениях истца от 19.02.2019 года), долг ответчика за поставки, произведенные в январе, июне, августе и сентябре 2018 года составил 76 289 457 руб. 94 коп. Указанный расчет судом первой инстанции признан верным и обоснованным, произведенным в соответствии с юридически значимыми фактами и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем установленная судом первой инстанции сумма задолженности ответчика перед истцом за спорные месяцы была ответчиком оплачена истцу платежным поручением N 524 от 27.06.2019 года с указанием в целевом назначении платежа, в том числе и на оплату текущего платежа по договору N 50023006 от 02.09.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт оплаты ответчиком истцу 76 289 457 руб. 94 коп. долга платежным поручением N 524 от 27.06.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности, поскольку поставленная продукция была оплачена ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в полном объеме.

С указанным доводом Ответчика суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям. ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" о взыскании задолженности по оплате альфа-олефинов фракции С8, С10, поставленных Истцом в январе, июне, августе и сентябре 2018 года. Фактическая поставка продукции в указанных в исковом заявлении объемах признается Ответчиком и не оспаривается.

Исполнение по поставке альфа-олефинов фракции С8, С10 произведено ПАО "Нижнекамскнефтехим" в рамках исполнительного производства N 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года.

Из указанного расчета сумма задолженности составляет 133 707 951, 77 рублей.

Судом первой инстанции также установлено наличие задолженности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" по оплате поставленной продукции за период январь 2018, июнь 2018, август 2018, сентябрь 2018.

В частности, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу: В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18 апреля 2018 г. об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн. Данное требование получено ПАО "НКНХ" 18.04.2018. Помимо этого требованием от 7 мая 2018 г. истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании.

Другого требования - об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО "НКНХ" не поступало, доказательств обратного в деле не содержится.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные, при рассмотрении дела N А65-25705/2018, по которому была также взыскана стоимость продукции, поставленной во исполнение требований пристава, но за иной период, а именно: июль 2018 года. Судебные акты по указанному делу N А65-25705/2018 вступили в законную силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в соответствии с юридически значимыми фактами и обстоятельствами, изложенными ранее, верно установил размер задолженности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" за январь 2018, июнь 2018, август 2018 и сентябрь 2018 в размере 76 289 478,94 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт оплаты Ответчиком Истцу 76 289 457,94 рублей долга платежным поручением N 524 от 27.06.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о том, что поставленная продукция была оплачена ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в полном размере не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что восполнение недопоставленной продукции должно осуществляться по ценам, которые существовали в тот момент, когда отгрузка по условиям договора N 50023006 должна была быть произведена.

В частности, Ответчик в жалобе указал, что разрешая указанный спор, суду надлежало выяснить ряд обстоятельств и применить надлежащие нормы материального права, а именно: - установить в какой объем исполнения судебный пристав исполнитель засчитывал принятые взыскателем объемы продукции. При этом указанное, подлежало установлению, с учетом всех имеющихся доказательств, в том числе позиции взыскателя, принятых ранее судебных актов по делам. Подлежит ли применению положения статьи 319.1 ГК РФ в исполнительном производстве".

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в решении суд первой инстанции данные обстоятельства исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.

В частности, судом первой инстанции были исследованы имеющиеся в материалах дела требования судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 об обязании Истца с14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тонн, а также требование судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018, которым истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании.

Также судом установлено, что другого требования - об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" не поступало, доказательств обратного в деле не содержится.

Согласно статье 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При исполнении исполнительного листа и требований судебного пристава-исполнителя не применяется принцип диспозитивности, который характерен для гражданских отношений и для статьи 319.1 ГК РФ в частности.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы, также не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу N А65-39192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова