Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-51848/19 по делу N А12-44372/2018

г. Казань

17 сентября 2019 г.

Дело N А12-44372/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Климко А.А., доверенность от 12.12.2018,

ответчика - Комарова С.А., доверенность от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно - исследовательский институт гидросвязи "Штиль"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-44372/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277) к акционерному обществу "Научно - исследовательский институт гидросвязи "Штиль" (ОГРН 1033400265733, ИНН 3443055050) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - истец, АО СЗ "Северная Верфь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно - исследовательский институт гидросвязи "Штиль" (далее - ответчик, АО НИИ гидросвязи "Штиль") о взыскании неустойки в размере 9 800 392,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2014 между ПАО СЗ "Северная Верфь" (покупатель) и АО "НИИ Гидросвязи "Штиль" (поставщик) заключен договор N 6-3/14/454-4255 на поставку изделия "Структура-35" ВИЦЛ.365132.002-07 для проекта 18280 зав. N 788, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить изделие "Структура-35" ВИЦЛ.365132.002-07 в соответствии с условиям договора.

В силу пункта 5.1. цена договора составила 31 282 175,50 руб.

В случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от стоимости продукции, установленной договором.

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, а именно передачи сертификата на программное оборудование изделия, что послужило основанием на начисления неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 12.03.2016 по 24.08.2017 составила 9 800 392,61 руб.

Расчет истца проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 7.1 Договора поставщик обеспечивает покупателя эксплуатационной документацией в общепромышленном исполнении в соответствии с ГОСТ 2.601-2006 и ГОСТ 2.610-2006 с приемкой ВП МО РФ.

Эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации (пункт 4.1. ГОСТ 2.601-2006).

В соответствии с пунктом 4.13 ГОСТ 2.601-2006 в эксплуатационной документации, поставляемой с изделием, должна содержаться информация в том числе о сертификации изделия при её наличии.

Об обязанности сертификации программного обеспечения и необходимости представления Сертификата ответчику было известно.

В письме исх. N 03-14-73/814 от 22.03.2016 ответчик обращался к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о переносе срока поставки на май 2016 года в связи с изменившимися условиями и порядком закупки комплектующих, а также необходимостью проведения сертификации программного обеспечения.

Кроме того, информацией об обязательном для изделия проведении сертификации ответчика обладал с момента принятия решения N 235/1/4/9882 от 11.08.2015 о внесении изменений в конструкторскую документацию литеры "Oi" изделия "Структура-35" ВИЦЛ.365132.002 в доработанном до исполнения ВИЦЛ.365132.002-07, утвержденного заместителем руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа. Доказательств обратного не представлено.

Согласно техническим условиям ВИЦЛ.365132.002-07 в состав изделия входит Сертификат соответствия специального программного обеспечения "Структура-34.07ПО".

Более того, из содержания Сертификата N 3614 от 30.05.2017 следует, что специальное программное обеспечение входит в состав изделия "Структура-35".

В этой связи доводы заявителя об отсутствии в Договоре условия о предоставлении Сертификата вместе с изделием являются правомерно признаны судами не обоснованными.

Сертификат N 3614 от 30.05.2017 подтверждает соответствие специального программного обеспечения "Структура-34.07ПО" ВИЦЛ.00255-01 требованиям приказа Министерства Обороны Российской Федерации N 058 от 1996 года.

Судами установлено, что приемку изделия осуществляет БТК поставщика и 544 ВП МО РФ в объеме ПСИ по проекту ВИЦЛ.365132.002-07ТУ1.

Сертификация ПО обеспечивает информационную безопасность продукции, являющейся предметом государственного оборонного заказа.

В письме от 10.06.2016 ответчик указывает, что в обеспечение приемки изделия потребуется проведение квалификационных испытаний, проведения сертификации программного обеспечения. Приемка 544 ВП МО РФ изделия и последующая поставка возможны только после получения сертификата.

Поставка спорного изделия предусматривала обязательное наличие сертификата ПО.

В этой связи, передача 15.08.2016 товара в отсутствие Сертификата не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Ответчик, не предупредивший заказчика о приостановлении выполнения работ по договору ввиду необходимости проведения сертификации, не вправе в настоящее время ссылаться на такие обстоятельства как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.

Возражения заявителя о согласовании письмами АО "НИИ гидросвязи "Штиль" от 10.06.2016 N 03-14-185/1886 и ПАО СЗ "Северная верфь" от 11.08.2016 N 454/5378/1 нового срока поставки, судами правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 8.3 Договора установлено, что изменения условий Договора возможны только путем подписания дополнительных соглашений.

Доказательств заключения дополнительных соглашений материалы дела не содержат.

Суды верно отметили, что письмо истца исх. N 454/5378/1 от 11.08.2016 не является надлежащим способом изменения условий Договора, и было направлено в адрес ответчика в период, когда он уже совершил просрочку поставки. Кроме того, данным письмом истец выразил свое согласие о выполнении поставки продукции с учетом имевшейся неполноты ее документации в кратчайшие возможные для ответчика сроки, чтобы начать монтаж оборудования, не дожидаясь окончания процедуры сертификации ПО.

Кроме того, доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка приемки продукции несостоятельны, поскольку в силу пункта 3.2. договора датой исполнения обязательств поставщика является дата подписания акта приемки-передачи продукции.

Факт поставки изделия на склад истца 15.08.2016 в отсутствие Сертификата сторонами не оспаривался.

В этой связи покупателем акт приемки-передачи не подписан.

Судами установлено, что акт приемки-передачи продукции подписан сторонами после предоставления ответчиком Сертификата соответствия N 3614 от 30.05.2017 на изделие, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт, а также товарная накладная.

Согласно пункту 4.5. договора покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения изделия от поставщика обязан провести входной контроль полученного изделия. Входной контроль проводится с участием представителей поставщика или уполномоченных им лиц. По результатам входного контроля составляется акт.

Изделие, прошедшее входной контроль, считается сданным покупателем без претензий по качеству и подлежит оплате.

Если покупатель не проводит в течение 10 рабочих дней с момента получения изделия входной контроль, изделие считается принятым покупателем без претензий.

Поскольку 15.08.2016 акт приемки-передачи покупателем не был подписан, то входной контроль изделия покупателем не производился.

Суды пришли к верному выводу, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком надлежащим образом только 24.08.2017, то есть после подписания акта приемки-передачи продукции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении истцом порядка приемки продукции и неверном исчислении истцом периода начисления неустойки являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 456, 506, 521, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А12-44372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова